СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11893/2023(1)-АК

Дело № А60-32685/2023

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца  ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2023  

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытое  акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2023 года   

по делу № А60-32685/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большие системы» (ИНН  

<

***>)  

к закрытому акционерное обществу «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки, установил: 

ООО «Большие системы» (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО  «Новации и бизнес в энергетике» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 7 875 667,88 руб., в том  

 

числе 6 943 631,65 руб. – долг по договору поставки от 17.02.2022 № 2102171,  944 620,87 руб. – неустойка, начисленная за период с 07.02.2023 по 15.06.2023.  

Решением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 875 667,88  руб., в том числе 6 943 631,65 руб. – долг, 932 036,23 руб. - неустойка.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания  неустойки в размере 237 673,06 руб., принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с судебным  актом в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию.  Полагает, что начисление неустойки на сумму исполненных обязательств  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По  мнению апеллянта, буквальное значение содержащихся в пункте 6.2. договора  слов и выражений не позволяет заключить, что стороны сформулировали  норму, изменяющую общеустановленное правило, и предполагающую  безусловное начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного  товара от общей цены товара, установленной в спецификации к договору  поставки № 2102171 от 17.02.2021, вне зависимости от размера просроченного  обязательства, то есть начисление неустойки в том числе на сумму надлежащим  образом исполненных денежных обязательств. С учетом изложенного, по  мнению апеллянта исковые требования в части неустойки подлежат  удовлетворению в размере 694 363,17 руб. (10% от стоимости несвоевременно  оплаченного товара), поскольку в отсутствие доказательств согласования иного  размера пеней, начисление неустойки производится в размере, согласованном  сторонами в пункте 6.2 договора поставки с учетом ограничения – 10% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара; исчисление ограничительного  10% размера пеней без учета надлежащего исполнения обязательства по  предварительной оплате противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что  в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле.  

 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 17.02.2022 № 2102171 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель оплатить его.  Наименование, стоимость и сроки поставки стороны согласовывали в  спецификациях к договору.  

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар,  согласованный в спецификациях № 2, 3, 4.  

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Общая сумма  задолженности по договору по состоянию на 15.06.2023 составляет 6 943 631,65  руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2023 № 207 и от  17.05.2023 № 336 с требованием оплаты задолженности, оставленные  ответчиком без удовлетворения.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их правомерности и обоснованности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  

 

поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Материалами дела подтверждено, что в спецификации № 2 от 06.04.2022  стороны согласовали поставку товара стоимостью 8 572 389,10 руб., в  спецификации № 3 от 11.05.2022 - стоимостью 4 194 876,05 руб., в  спецификации № 4 от 17.06.2022 – стоимостью 3 033 269,76 руб.  

Факт передачи товара ответчику последним не оспаривается и  подтвержден копиями накладных от 23.12.2022 № 2204143, от 23.12.2022 №  2206293, транспортной накладной от 10.11.2022 № 2211101, универсальных  передаточных документов от 10.11.2022 № 157, от 30.11.2022 № 172, от  30.11.2022 № 173.  

Поскольку наличие задолженности истцом подтверждено документально,  ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара не представлено,  требование истца о взыскании долга в размере 6 943 631,65 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составил  932 036, 23 руб. При этом истец исходит из того, что предельные 10%  неустойки должны рассчитываться от суммы всего поставленного по договору  оборудования.  

Ответчиком приведены возражения относительно расчета неустойки,  полагает, что предельный размер неустойки должен исчисляться не от всего  поставленного оборудования по договору поставки, а от стоимости  неоплаченного оборудования.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

 

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора  являются согласованными частями одного договора, значение конкретного  условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с  другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с  учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (системное толкование).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против  установленных в спецификациях (счетах-офертах) сроков поставщик вправе  предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  10% от общей стоимости оборудования.  

Согласно произведенному судом первой инстанции толкованию пункта 6.2  договора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, из  буквального содержания данного условия договора не следует, что ограничение  неустойки рассчитывается от суммы неоплаченного оборудования.  Предложенное ответчиком толкование данного пункта приводит к постоянному  изменению суммы задолженности, от которой подлежит расчету ограничение  неустойки, что лишает смысла соответствующее условие.  

С учетом буквального значения спорного пункта и сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предельный размер неустойки должен  

 

рассчитываться исходя из общей стоимости оборудования, поставленного по  спецификациям, оставшимся без оплаты.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимаение, что  общий размер стоимости оборудования по спецификациям №№ 2, 3, 4  составляет 15 800 534,97 руб., исходил из предельного размера неустойки  составляющего 1 580 053,49 руб., в связи с чем пришел к выводу о  правильности произведенного истцом расчета неустойки в размере 932 036,23  руб. и обоснованности исковых требований в данной части.  

Апелляционная коллегия полагает соответствующие выводы суда первой  инстанции верными, оснований для иного толкования пункта 6.2 договора не  усматривает, с учетом того, что исходя из условий рассматриваемого договора  базой для расчета неустойки является размер просроченных обязательств, а  общая стоимость оборудования учитывается при определении предельного  размера неустойки.  

Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение принципа  юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ,  поскольку кредитору не созданы преимущественные условия, заключающиеся  в наличии возможности получить компенсацию не только за неисполненное в  срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.  

Кроме того, аналогичная ответственность в рассматриваемом договоре  установлена и для поставщика, нарушившего сроки поставки продукции (пункт  6.3 договора).  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются  правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не  усматривает.  

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы  сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных  доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого  судебного акта, между тем, не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении судом норм материального либо процессуального  права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной  оценки представленных в материалы дела доказательств и установления  юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023  года по делу № А60-32685/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева