АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2022), представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.07.2019).

ФИО1, которой со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО1  (далее – должник) признана   несостоятельным   (банкротом);   в   отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023

продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении

ФИО1 до 01.04.2024.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования кредитора ФИО4 в сумме 988 236 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 06.04.2021) из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование ФИО4 в сумме 988 236 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (веб-конференции), должник был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения, приводить доводы, результатом чего стал неверный судебный акт. Обжалуемые судебные акты противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 3 статьи 137). Должник обратилась с заявлением об исключении части требований кредитора в сумме 988 236 руб., как исключенных из суммы основного долга солидарного должника ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу №А41-74238/2016. Долг перед кредитором ФИО4, включенный в реестр требований должника ФИО1, основан апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2017 по делу №2-3226/2016, установившим солидарную задолженность ФИО1 и ФИО2 Судами обеих инстанций незаконно было установлено следующее обстоятельство: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №3314557/2017 от 31.05.2017 указано, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013, поскольку из буквального прочтения данной расписки не следует, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013. Какие-либо договорные отношения, в рамках которых ФИО2 передал ФИО4 денежные средства по расписке от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США, между сторонами отсутствуют. В связи этим апелляционным определением Мосгорсуда от 02.10.2020 указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обжалуемых судебных актах суды переустановили обстоятельства, ранее установленные как ими самими, так и кассационной инстанцией.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 о неверном указании судов об исключении 988 236 руб. суммы процентов (а не основного долга), взысканных в пользу ФИО4, и на то, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2018 требование ФИО4 признано установленным в сумме 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-14557/2017 от 31.05.2017, которым долг в сумме 753 697 евро признан общим, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскано: сумма долга в сумме 753 697 евро по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в сумме 100 000 евро, расходы на уплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-14557/2017 от 31.05.2017 указано, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013, поскольку из буквального прочтения данной расписки не следует, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013. Какие-либо договорные отношения, в рамках которых ФИО2 передал ФИО4 денежные средства по расписке от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США, между сторонами отсутствуют. В связи этим апелляционным определением Мосгорсуда от 02.10.2020 указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела № 33-6334/2022 Московского областного суда от 06.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта от 31.05.2017 не установлено, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № 02-6500/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 125,82 долларов США, за период с 06.06.2018 по 14.09.2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.07.2022 по делу № 33-25470/2022 резолютивная часть решения Перовского районного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № 02-6500/2021 изменена частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 907,81 долларов США.

По решению Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу №А41-74239/16 (резолютивная часть от 29.09.2022) исключена из реестра требований кредиторов солидарного должника ФИО2 требование кредитора ФИО4 в сумме 988 236,00 руб., с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить требование кредитора ФИО4 в сумме 988 236 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исключив из реестра требований кредиторов должника требование в сумме 988 236 руб., руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что из реестра требований кредиторов должника ФИО1 подлежит исключению требование в сумме 988 236 руб.(16 907,81 долларов США, на дату 29.09.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации 58,448). 

Суды отклонили доводы ФИО1 об исключении из мотивировочной части указания на то, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013, поскольку этот факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-14557/2017 от 31.05.2017.

При определении части обязательства должника перед кредитором, исключаемого из реестра, суды указали, что исключаемое требование относится на суммы процентов, взысканных с ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о целевом характере возврата денежных средств в сумме 400 000 долларов США подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении второго довода кассатора суд округа отмечает следующее.

Существо спора сводится к тому, какая часть задолженности должника перед кредитором считается погашенной в результате учета встречного обязательства кредитора перед должником, с учетом того, что такое встречное обязательство является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кассатор полагает, что это существенным образом влияет на его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, от этого зависит, на какую сумму будут начисляться проценты по обязательству.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому после введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве прекращают начисляться любые проценты и штрафные санкции, суд округа полагает, что кассатор недостаточно обосновал свой правовой интерес обращения с настоящим доводом.

Рассматривая сложившиеся между сторонами отношения, в которых имеются встречные неисполненные обязательства, суды квалифицировали их как отношения сальдирования, то есть соотнесение встречных взаимных предоставлений по итогам длительных правоотношений. В части такой квалификации правоотношений каких-либо доводов не заявляется.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, прямо регулирующие отношения сальдирования встречных обязательств. Вместе с тем, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) урегулированы сходные отношения, связанные с прекращением взаимных обязательств зачетом. В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ эти положения ГК РФ могут быть применены по аналогии, поскольку разграничение отношений по зачету и сальдированию имеет значение при оспаривании сделок, а в рассматриваемом случае спор касается иных обстоятельств – установления размера остатка долга.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом обстоятельств настоящего дела, сумма, исключаемая из реестра требований кредиторов, должна относиться на судебные издержки и проценты за пользование заемными денежными средствами, но не на проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 по настоящему делу, а также решения Люберецкого городского суда от 22.06.2016, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, положенных в основу требования кредитора к должнику, в сумму основного долга включена как ссудная задолженность, так и задолженность по процентам за пользование займом. Именно эти проценты подлежат исключению из реестра.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, обжалуемые судебные акты не содержат незаконных выводов в указанной части. Резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции содержит лишь сведения об общей сумме исключаемых из реестра требований. Полагая судебный акт недостаточно ясным, должник вправе обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ. Недостаточная ясность формулировок судебного акта, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, не является основанием для его отмены.

В части доводов кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в неоднократных отказах в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции (веб-конференции), суд округа также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1, частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, судебные заседания с использованием систем видеоконференцсвязи и веб-конференции проходят при наличии к тому технической возможности. Как указано в судебных актах об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств должника, в момент проведения судебного заседания по апелляционной жалобе должника такой технической возможности у апелляционного суда не было. На доказательства, опровергающие названные выводы апелляционного суда, должник не ссылается. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский