﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16034/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А60-38402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года

по делу № А60-38402/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ОГРН 1028601355210, ИНН 8605015381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924)

о взыскании задолженности по договору оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее – ООО "Нефтеспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 129 от 04.09.2018 в размере 1 339 245,76 руб.; неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 238 761,59 руб. за период с 23.02.2019 по 29.07.2019, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 339 245,76 руб., начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть от 09.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга по договору № 129 от 04.09.2018 в размере 1 339 245 руб. 76 коп., сумма неустойки за период с  23.02.2019 по 29.07.2019 в размере 238 761 руб. 59 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга - 1 339 245 руб. 76 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 28 218 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере

562  руб.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что ответчиком не получена претензия истца. Также не согласен заявитель с удовлетворением требования в части взыскания пени. Полагает, что судом  не отражены обстоятельства, с которыми истец связывает начало начисления пени. Находя размер ответственности несоразмерным, полагает, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом при принятии решении нарушены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «Нефтеспецстрой» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется посредством собственных транспортных средств оказать транспортные услуги (перевозка груза) на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязуется уплачивать за соответствующие транспортные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

      Порядок расчетов и стоимость услуг определены сторонами в разделе 3 договора.

      Так, в пункте 3.3 договора указано, что стоимость фактически оказанных услуг исполнителем оплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания заказчиком надлежаще оформленных документов исполнителя, указанных в пункте 2.1.14 договора.

       Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 339 245 руб. 76 коп., что подтверждено актом оказанных услуг № 73 от 03.10.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму долга, а в отсутствие её удовлетворения, обратиться в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 1 339 245 руб. 76 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 339 245 руб. 76 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку на основании пункта 4.22 договора в размере 238 761 руб. 59 коп. за период с 23.02.2019 по 29.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований), также истец просил начислять неустойку с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.22 договора (в редакции протокола разногласий от 04.09.2018) за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной

суммы за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить её в течение 10

дней с момента предъявления претензии.

Вопреки доводам жалобы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.22 договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 22-25). Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, заявленный в нем период просрочки, и признал расчет верным (в том числе в части начала периода просрочки (с 23.02.2019 на сумму 2339245,76 руб., с 15.03.2019 – на сумму 1839245,76 руб., с 01.04.2019 – на сумму 1339245, 76 руб. – л.д. 111) обоснованно, а требование о взыскании неустойки - подлежащим взысканию в заявленном размере.

Также следует отметить, что самим ответчиком в письме от 15.02.2019 указано на то, что согласно пунктам 2.1.14  и 3.3 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения  надлежаще оформленных оригиналов документов от исполнителя; оригиналы документов получены ответчиком 09.01.2019, соответственно, право требования по договору наступает с 22.02.2019 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ -л.д. 37).

Таким образом, начало периода просрочки с 23.02.2019 определено истцом верно, следовательно, основания для вывода о том, что расчет не понятен ответчику, в том числе не понятен момент начала периода просрочки (обоснование), отсутствуют.

Ответчик в суде не заявлял о снижении размера подлежащей взысканию

неустойки, при этом, судом первой инстанции отмечено, что оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения от её уплаты у суда не имеется.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, последствием которого является отказ в судебной защите, судом также не усмотрено.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение повышенной платы при несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, следует учесть, что размер неустойки установлен договором.

Оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 24.04.2019 – л.д. 39-40,  карточка для отправки писем, квитанция – л.д. 41, отчет об отслеживании отправления - л.д. 42).

Кроме того, следует отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-38402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких 

C155458515803245203@