ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9740/2019

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителей ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 57,  ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу              № А13-9740/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4             (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 160000, 

<

...> жилое помещение «А», 4 подъезд; 160000, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть решения от 21.04.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Уполномоченного органа в размере 990 342 руб. 73 коп., в том числе                       888 562 руб. 25 коп. основного долга и 101 780 руб. 48 коп. пеней.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – заявитель, ООО «Траст») 27.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 331 870 руб. 80 коп. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением суда от 09.12.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование всех обстоятельств спора, в том числе связанных с исполнением судебного акта, погашением задолженности, размера заявленного требования.

Определением суда от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ и определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв.

В судебных заседаниях представители Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                      статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Должник заключили кредитный договор № 

<

***>.

В связи с неисполнением Должником обязательств по названному выше кредитному договору на основании судебного приказа от 28.11.2017 по делу    № 2-3643/2017, принятому мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1, с Должника в пользу Банка взыскано 331 870 руб. 80 коп., в том числе 272 163 руб. 24 коп. основного долга, 56 464 руб. 42 коп. процентов, 3 243 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании постановления отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 8167/18/35023-ИП.

Банк (цедент) на основании договора уступки прав требований от 19.06.2019 № УСБ00/ПАУТ2019-25 уступил ООО «ТРАСТ» (цессионарий) в полном объеме (331 870 руб. 80 коп.) права требования к Должнику.

На основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.03.2020 по делу № 2-3643/2017 в связи с состоявшимся правопреемством в исполнительном производстве взыскатель Банк заменен на ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава от 11.05.2021 исполнительное производство № 8167/18/35023-ИП окончено в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с требованием о включении долга в реестр.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе с должника в пользу банка (денежных средств), реальность отношений, их гражданско-правовая природа сомнений не вызывает (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апеллянта, расчет заявленного требования соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. Согласно постановлению судебного пристава от 11.05.2021 взысканная сумма по исполнительному производству составила 0 руб. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря               2021 года по делу № А13-9740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова