Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7005/2021

г. Хабаровск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680860, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 305000, 

<

...> этаж, оф. 36)

к Обществу ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680018, 

<

...>; ; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 142000, 

<

...>; 101000, г. Москва, а/я 536)

о  взыскании 12 838 507 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – истец, ООО «ЛАН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (далее – ответчик, ООО «Аркаим-МК») о взыскании 13 063 045 руб. 81 коп., в том числе: 

- 8 460 000 руб. 00 коп. - задолженность по договорам денежного займа с процентами, из которых: 200 000 руб. 00 коп. – по договору от 30.06.2016 № ДИЗ-20/43/2016; 500 000 руб. 00 коп. – по договору от 20.07.2016 № ДИЗ-З/47/2016; 300 000 руб. 00 коп. – по договору от 08.08.2016 № ДИЗ-З/50/2016; 700 000 руб. 00 коп. – по договору от 26.08.2016 № ДИЗ-З/53/2016; 900 000 руб. 00 коп. – по договору от 31.08.2016 № ДИЗ-З/54/2016; 2 000 000 руб. 00 коп. – по договору от 09.09.2016 № ДИЗ-З/55/2016; 1 500 000 руб. 00 коп. – по договору от 15.09.2016 № ДИЗ-З/57/2016; 1 600 000 руб. 00 коп. – по договору от 16.09.2016 № ДИЗ-З/59/2016; 300 000 руб. 00 коп. – по договору от 19.09.2016 № ДИЗ-З/60/2016; 460 000 руб. 00 коп. – по договору от 04.10.2016 № ДИЗ-З/62/2016;

- 4 603 045 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом, из которых: 113 390 руб. 23 коп. – по договору от 30.06.2016 № ДИЗ-20/43/2016 за период с 01.07.2016 по 12.01.2021; 280 060 руб. 25 коп. – по договору от 20.07.2016 № ДИЗ-З/47/2016 за период с 21.07.2016 по 12.01.2021; 166 089 руб. 44 коп. – по договору от 08.08.2016 № ДИЗ-З/50/2016 за период с 09.08.2016 по 12.01.2021; 383 238 руб. 72 коп. – по договору от 26.08.2016 № ДИЗ-З/53/2016 за период с 27.08.2016 по 12.01.2021; 491 198 руб. 63 коп. – по договору от 31.08.2016 № ДИЗ-З/54/2016 за период с 01.09.2016 по 12.01.2021; 1 086 088 руб. 03 коп. – по договору от 09.09.2016 № ДИЗ-З/55/2016 за период с 09.09.2016 по 12.01.2021; 810 979 руб. 95 коп. – по договору от 15.09.2016 № ДИЗ-З/57/2016 за период с 16.09.2016 по 12.01.2021; 864 498 руб. 84 коп. – по договору от 16.09.2016 № ДИЗ-З/59/2016 за период с 17.09.2016 по 12.01.2021; 161 786 руб. 16 коп. – по договору от 19.09.2016 № ДИЗ-З/60/2016 за период с 20.09.2016 по 12.01.2021; 245 715 руб. 55 коп. – по договору от 04.10.2016 № ДИЗ-З/62/2016 за период с 05.10.2016 по 12.01.2021.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7005/2021, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2021 в 10 часов 00 минут.

Определением от 05.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2021 в 11 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг по договорам займа в размере 8 460 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 4 378 507 руб. 80 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛАН» перечислило ООО «Аркаим-МК» 8 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 173 от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа № ДИЗ-3/43/2016 от 30.06.2016. Без НДС»;

- № 908 от 20.07.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «договор процентного займа № ДИЗ-3/47/2016 от 20.07.2016. Без НДС»;

- № 4257 от 08.08.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа № ДИЗ-3/50/2016 от 08.08.2016. Без НДС»;

- № 5271 от 26.08.2016 на сумму 700 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/53/2016 от 26.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- № 5363 от 31.08.2016 на сумму 900 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/54/2016 от 31.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- № 5679 от 08.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/55/2016 от 08.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- № 6232 от 15.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/57/2016 от 15.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- № 6352 от 16.09.2016 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/59/2016 от 16.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- № 6366 от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/60/2016 от 19.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- № 7065 от 04.10.2016 на сумму 460 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/62/2016 от 04.10.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС».

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, письменные договоры займа у ООО «ЛАН» отсутствуют.

Заемные денежные средства ООО «Аркаим-МК» истцу не возвратило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу № А73-10777/2019 (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО «ЛАН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЛАН» утвержден ФИО2 – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Выявив при анализе выписки по расчетному счету ООО «ЛАН» спорные платежи и установив наличие задолженности, конкурсный управляющий ООО «ЛАН» направил в адрес ООО «Аркаим-МК» 19.01.2021 претензию исх. № 111 от 18.01.2021 с требованием вернуть заемные денежные средства в размере 8 460 000 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 045 руб. 81 коп.

ООО «Аркаим-МК» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛАН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах займа и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае договоры займа в виде одного документа, подписанного сторонами, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. 

Так, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства с указанием в платежных поручениях их назначения - оплата по договорам процентного займа № ДИЗ-3/43/2016 от 30.06.2016, № ДИЗ-3/47/2016 от 20.07.2016, № ДИЗ-3/50/2016 от 08.08.2016, № ДИЗ-3/53/2016 от 26.08.2016, № ДИЗ-3/54/2016 от 31.08.2016, № ДИЗ-3/55/2016 от 08.09.2016, № ДИЗ-3/57/2016 от 15.09.2016, № ДИЗ-3/59/2016 от 16.09.2016, № ДИЗ-3/60/2016 от 19.09.2016, № ДИЗ-3/62/2016 от 04.10.2016.

Ответчиком денежные средства получены.

Возражений относительно природы возникших обязательств как заемных ответчик не заявил, факт получения денежных средств не оспорил.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 возбуждено производство по делу № А73-6503/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

Определением суда от 26.07.2016 по делу № А73-6503/2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу № А73-6503/2016 ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заемные денежные средства были перечислены истцом ответчику после возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве. Следовательно, требования ООО «ЛАН» относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», обоснованно предъявлены в исковом производстве. 

На основании изложенного исковое требование ООО «ЛАН» о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 460 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 378 507 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование займом выполнен истцом, исходя из ставки 12,5 % годовых на сумму задолженности по платежным поручениям № 5271 от 26.08.2016, № 5363 от 31.08.2016, № 5679 от 08.09.2016, № 6232 от 15.09.2016, № 6352 от 16.09.2016, № 6366 от 19.09.2016, № 7065 от 04.10.2016 за период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по соответствующему платежному поручению, и по 12.01.2021. На сумму задолженности по платежным поручениям № 173 от 30.06.2016, № 908 от 20.07.2016, № 4257 от 08.08.2016 проценты за пользование займом начислены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по соответствующему платежному поручению, и по 12.01.2021. Общий размер процентов, согласно уточненному расчету истца, составил 4 378 507 руб. 80 коп. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его ошибочным в части применения ставки для начисления процентов 12,5 % годовых в отношении сумм задолженности по платежным поручениям № 5271 от 26.08.2016, № 5363 от 31.08.2016, № 5679 от 08.09.2016, № 6232 от 15.09.2016, № 6352 от 16.09.2016, № 6366 от 19.09.2016, № 7065 от 04.10.2016.

Поскольку договоры займа в письменной форме не представлены, следовательно, соглашение о размере процентов за пользование заемными денежными средствами между сторонами отсутствует. 

Указание в платежных поручениях № 5271 от 26.08.2016, № 5363 от 31.08.2016, № 5679 от 08.09.2016, № 6232 от 15.09.2016, № 6352 от 16.09.2016, № 6366 от 19.09.2016, № 7065 от 04.10.2016 в поле «Назначение платежа» процентной ставки 12,5 % не может рассматриваться как письменное соглашение сторон о размере процентов за пользование займом.  

В данном случае размер процентов по договору займа следует определить по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из суммы займа по каждому платежному поручению за период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по соответствующему платежному поручению, по 12.01.2021, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование займом составили 2 730 946 руб. 56 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично - в сумме 2 730 946 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины по иску составляет 87 193 руб. 00 коп.  

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 231 от 26.05.2021), в остальной части (на сумму 68 315 руб. 00 коп.) заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено, предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела по существу спора.

Иск удовлетворен частично (на 87,17 % от размера уточненных исковых требований). На сумму исковых требований, в удовлетворении которых отказано, приходится государственная пошлина в размере 11 189 руб. 00 коп. (12,83%). С учетом того, что истцом была частично оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп., из указанной суммы следует вычесть сумму государственной пошлины (11 189 руб. 00 коп.), не подлежащую возмещению и относящуюся на истца по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Остаток суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 811 руб. 00 коп. (20 000 руб. – 11 189 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 67 193 руб. 00 коп. (76 004 руб. – 8 811 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» основной долг в размере 8 460 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 2 730 946 руб. 56 коп., всего 11 190 946 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 193 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 811 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин