/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3599/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А60-11217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юнина Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области           от 26.12.2017 по делу № А60-11217/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – общество «Эко-групп») о привлечении Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 315 344 руб. 08 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» (далее – общество «ЛК «Серовлесинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юнина Р.В. – Петревич Е.В. (доверенность от 07.04.2018                           № 66АА4839622);

закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – общество «ЮФ «Доктор права») - Черная О.В. (доверенность              от 01.02.2017);

общества «Эко-групп» - Худякова Л.С. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97») о признании общества «ЛК «Серовлесинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении общества «ЛК «Серовлесинвест» введена процедура наблюдения: временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «ЛК «Серовлесинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Конкурсный кредитор общество «Эко-групп» 15.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 315 344 руб. 08 коп.

Определением суда от 26.12.2017 (судья Койнова Н.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления общества «Эко-групп» о привлечении Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 16.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнин Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению Юнина Р.В., судами дано неправильное толкование положениям п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  судами не учтено, что исходя из указанных норм права факт причинения вреда кредиторам должника виновными действиями руководителя должника должен иметь место на дату совершения сделки, между тем установленные по делу обстоятельства указывают на то, что сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника; спорное имущество было приобретено должником         за 3 525 212 руб. 20 коп., а продано обществу «Фортэк-97» за 3 956 270 руб.     98 коп. Сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены в июне-июле 2013 года, на данный момент у должника не имелось просроченных обязательств, просрочка по арендным платежам перед обществом «Фортэк-97», на что сослались суды, образовалась уже после совершения сделок, так как с учетом условий договора аренды от 02.11.2011 № 1 об оплате арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, просрочка за июль  2013 года наступила только 11.08.2013; суды признали, что вред мог быть причинен только обществу «Фортэк-97», при этом судами не учтено, что данное общество являлось покупателем объектов недвижимости, и должник, заключая сделки с данным обществом, имел цель не причинить ему вред, а погасить задолженность перед данным обществом, а также перед иными контрагентами и продолжить хозяйственную деятельность. Выводы судов о неравноценном встречном исполнении по сделкам купли-продажи имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, ссылка на отчет об оценке стоимости имущества является несостоятельной, поскольку оценка произведена на июль 2015 года, а не на июль 2013 года, при этом рыночная стоимость определена в размере 6 783 809 руб. 39 коп., а не 11 949 000 руб., как указали суды; кроме того, имеются сведения о том, что стоимость возможной продажи имущества в ходе конкурсного производства уже не превышает 2 646 890 руб. 47 коп.  Юнин Р.В. указывает на то, что исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что подтверждено актами приема-передачи от 03.10.2016, 14.11.2017 и отражено в определении суда от 26.12.2017, каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов от конкурсного управляющего не поступало, ходатайство об истребовании документов в арбитражный суд не подавалось, что опровергает выводы судов о том, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме. Юнин  Р.В. считает необоснованными выводы судов о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2013, указывает, что должник в 2014 году продолжал вести хозяйственную деятельность и производить расчеты с контрагентами; формально признаки неплатежеспособности возникли 20.05.2014 (дата образования задолженности перед обществом «ЮФ «Доктор права»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-групп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что определением суда от 17.04.2018 сделки по отчуждению имущества, заключенные должником в лице директора Юнина Р.В. с обществом      «Фортэк-97», признаны недействительными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2010 по 26.09.2016 Юнин Р.В. являлся директором должника.

Между должником в лице директора Юнина Р.В. и обществом      «Фортэк-97» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества     от 17.06.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, на основании которых должником было отчуждено 12 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 3 956 270 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Кочетовым А.В. выполнен анализ финансового состояния должника и установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию         на 31.12.2015 совокупный размер дебиторской задолженности составлял 41 173 000 руб. В разделе 4.1 анализа финансового состояния должника временный управляющий Кочетов А.В. указывает, что по дебиторской задолженности ни первичных документов, ни перечня дебиторов временному управляющему не предоставлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кочетова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                  от 21.06.2017 у должника имеется непогашенная задолженность в размере       19 471 758 руб. 33 коп., из них: 7 114 310 руб. 05 коп. - текущие обязательства должника; 11 220 159 руб. 28 коп. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 1 137 289 руб. - требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылаясь на то, что по сделкам, совершенным в июне-июле 2013 года, должником было отчуждено все недвижимое имущество обществу «Фортэк-97» по нерыночной стоимости, расчет произведен зачетом встречных однородных требований, тем самым данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на то, что Юнин Р.В. не передал арбитражному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности должника, что не позволило произвести ее взыскание, на то, что Юнин Р.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие перспективы выявления имущества должника и погашения требований кредиторов, общество «Эко-групп» 15.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 315 344 руб. 08 коп. (общая суммы задолженности       19 471 758 руб. 33 коп. за вычетом требования Юнина Р.В. в сумме         1 156 414 руб. 25 коп.). 

Общество «Эко-групп» также указало на то, что объекты недвижимости были приобретены должником в 2011 году у общества с ограниченной ответственностью «СеровЛесИнвест», признанного банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 про делу                     № А60-10290/2010, при этом генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СеровЛесИнвест» являлся Юнин Р.В., а конкурсным управляющим - Кочетов А.В., в рамках данного дела требования кредиторов не были удовлетворены, подозрительные сделки не были выявлены, оснований для привлечения Юнина Р.В. к ответственности не выявлено.

Общество «ЮФ «Доктор права» представило отзыв в поддержку доводов общества «Эко-групп».

Юнин Р.В. и конкурсный управляющий Кочетов А.В. представили возражения, в которых сослались на отсутствие оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности. 

 

Статья 10 Закона о банкротстве определяет ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Данная статья признана утратившей силу Федеральным законом               от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы          с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, заявления рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор обратился 15.09.2017, суды правомерно руководствовались процессуальными нормами     п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                  от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации             от 06.07.2016, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно разделу 2.3 анализа финансового состояния должника «Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, и динамика их изменения», с 2014 года вся кредиторская задолженность является просроченной; с 31.12.2013 отрицательным является коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. На основе проведенного расчета и анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о том, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показал неэффективность экономической деятельности должника в течение всего анализируемого периода, ее низкую рентабельность, отсутствие запаса финансовой устойчивости и необеспеченность обязательств должника имеющимися активами; анализ активов и пассивов свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; восстановление платежеспособности вследствие отсутствия запаса финансовой устойчивости невозможно.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Фортэк-97» по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 1 022 096 руб. 70 коп.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед обществом  «Фортэк-97»  01.08.2013, соответственно, по состоянию                  на 01.08.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, и        Юнин Р.В. не позднее 01.09.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не исполнил данную обязанность. 

Суды согласились с доводами общества «Эко-групп» о том, что вместо подачи заявления о признании должника банкротом Юнин Р.В. произвел отчуждение всего имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника, в пользу одного из кредиторов – общества «Фортэк-97» и продолжил накапливать кредиторскую задолженность. 

Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения     Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что, пока не доказано иное, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены и ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

Исследовав материалы дела, суды установили, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013    № 6, от 07.08.2013 № 7, 8, 9, 10, 11, 12 должник произвел отчуждение всех объектов недвижимого  имущества (12 объектов) одному из своих кредиторов – обществу «Фортэк-97» по цене 3 956 270 руб. 98 коп. Судами отмечено наличие противоречий в отношении факта оплаты по договорам с учетом того, что в      п. 2.3 договоров купли-продажи указано, что оплата приобретаемого имущества произведена в полном объеме при подписании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, тогда как исходя из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выполненного временным управляющим, расчет по договорам произведен через месяц после совершения сделок – 01.09.2013 путем зачета встречных однородных требований. 

Исходя из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выполненного временным управляющим, реальность обязательств должника перед обществом «Фортэк-97», в счет исполнения которых зачтена стоимость отчужденного должником имущества, не исследовалась временным управляющим. В материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения от 22.11.2012 № 8712 и от 05.12.2012 № 8980 о перечислении обществом «Фортэк-97» денежных средств должнику за материалы по договору от 07.12.2011 № 11-12-24, однако данный договор не представлен.

Судами также указано на то, что из отчета об оценке, опубликованного конкурсным управляющим общества «Фортэк-97» Звонаревой А.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение      от 18.10.2015 № 786112, рыночная стоимость приобретенного у должника имущества составила 11 949 000 руб.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о заключении директором должника Юниным Р.В. сделок по отчуждению всего недвижимого имущества должника по заведомо нерыночной стоимости, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав доводы конкурсного кредитора о неисполнении руководителем должника Юниным Р.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности в размере 41 173 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию    на 31.12.2015, суды признали их обоснованными.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что в разделе 4.1 анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, указано, что по дебиторской задолженности ни первичных документов, ни перечня дебиторов временному управляющему не предоставлено. 

Из акта приема-передачи документов от 03.10.2016 следует, что    Юниным Р.В. переданы конкурсному управляющему Кочетову А.В. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по девяти контрагентам.

При этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.03.2017, опубликованному конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, обнаружена дебиторская задолженность на сумму 8 001 350 руб. 10 коп. В отчете конкурсного управляющего должника отражено, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в общем размере 691 723 руб. 26 коп. Иная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена, решения о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности не принимались; сведения о причинах существенного снижения дебиторской задолженности в 2016-2017 годы и документы, обосновывающие снижение дебиторской задолженности (погашение, списание), в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств суды признали, что непередача директором должника Юниным Р.В. конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 41 173 000 руб., существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства в части формирования конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий фактически был лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность. 

Суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) Юнина Р.В., что является основанием для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности Юнина Р.В. не представляется возможным, суды, руководствуясь п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, приостановили рассмотрение заявления общества «Эко-групп» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отчете об оценке стоимости имущества, выполненном по заданию конкурсного управляющего общества «Фортэк-97» Звонаревой А.С., рыночная стоимость имущества определена в размере 6 783 809 руб. 39 коп., а не 11 949 000 руб., как указали суды, не принимается, так как не имеет значения для вывода о нерыночной цене сделки и для вывода о продаже директором должника всего недвижимого имущества одному кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Кочетова А.В. претензий в отношении непередачи ему документов, касающихся дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о неисполнении руководителем должника Юниным Р.В. обязанности по передаче всей документации по дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                            П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-11217/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юнина Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    А.В. Кангин