Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                           Дело № А69-3069/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в размере 2 905 500 руб.,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, ФИО3 – представителей заявителя по доверенностям от 06.11.2018 № 165 и от 17.09.2018 № 128 и ФИО4 – представителя Мэрии г. Кызыла по доверенности от 01.11.2018 № 08-06-18/2108,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва (далее – ТФОМС РТ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Кызыла (далее – Мэрия г. Кызыла, ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в размере 2 905 500 руб.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ТФОМС поддержали заявленные требования и пояснили, что Мэрия г. Кызыла является страхователем при обязательном медицинском страховании неработающего населения, поэтому за ответчиком имеется задолженность 2,905,5 тыс. рублей за период с 1995 по 1999 года. По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать имеющуюся задолженность с Мэрии г. Кызыла.

Мэрией г. Кызыла представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании не согласилась с заявленными требования, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Согласно статистической отчетности следует, что у Мэрии г. Кызыла имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в размере 2 905,5 тыс. руб. за период с 1995 по 1999 годы.

В целях погашения задолженности прошлых лет Мэрией г. Кызыла и ТФОМС составлен график платежей по страховым взносам согласно письму № 2769 от 16.05.2011.

Платежными поручениями № 871 от 22.07.2011 и № 112 от 27.09.2011 Мэрия г. Кызыла перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на погашение задолженности по страховым взносам.

Так как в добровольном порядке уплачены только страховые взносы в размере 1 200 000 руб., Территориальный ФОМС 29.10.2018 обратился за взысканием оставшихся сумм недоимки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 N 4543-1, на которое ссылается заявитель жалобы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются двумя категориями плательщиков: работодателями и иными плательщиками (пункт 2 Положения).

К иным плательщикам пункт 3 указанного Положения относит органы исполнительной власти, которые обязаны уплачивать платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В связи с различными категориями плательщиков взносов данным Положением (пункт 10) установлен и особый порядок взыскания недоимок, пеней, штрафов: с работодателей - в бесспорном порядке, с иных плательщиков страховых взносов - в судебном порядке.

То есть законодателем установлен обязательный порядок уплаты страховых взносов, но различными категориями плательщиков, на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию и учреждения банков распространяются порядок и условия налогового законодательства (пункт 8 указанного Положения).

Следовательно, взыскание сумм недоимок и пеней с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должно производиться в случаях, не урегулированных специальными актами, согласно ч. 1 НК РФ по аналогии с плательщиками налогов.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12) установлено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальной воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. 

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, административный орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за период с 1995 по 1999 годы, при этом не приложив требование об уплате недоимок по страховым взносам в адрес плательщика взносов.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0). 

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. 

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. 

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71).

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в целях погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения ТФОМС обращалась с письмами в Мэрию г. Кызыла согласно письмам от 26.10.2018 № 1338; от 03.10.2018 № 11258/20-1/5792; от 16.10.2018 № 1288; от 16.05.2011 № 2769.

При этом в материалы дела не представлены требования об уплате взыскиваемой недоимки страховым взносам за соответствующие года, как и доказательств направления в адрес плательщика страховых взносов.

В связи с этим срок обращения ТФОМС за взысканием задолженности в судебном порядке по взыскиваемой задолженности истек, поскольку административной орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.10.2018 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в суд, соответственно, административным органом не представлены иные причины пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 7830/06, от 31.10.2006 г. №  8837/06, от 06.11.2007 г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, требование ТФОМС о взыскании задолженности по имеющейся задолженности не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по задолженности в случае пропуска процессуального срока, и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, исходя из того, что административным органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, а также не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ТФОМС.

В связи с тем, что ТФОМС освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 и 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в размере 2 905 500 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                            А.Х. Чамзы-Ооржак