Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66552/2018

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по строительству 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС"; 2)ЭТП НЭП 

об оспаривании решения от 19.02.2018 по делу №44-857/18 в части пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения от 19.02.2018 по делу №44-857/18 в части пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части.

Протокольным определением от 23.05.2019 суд возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до разрешения дела № А56-62202/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0172200002617000037, начальная (максимальная) цена контракта – 15 937 500 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (от 12.02.2018 вх.№3596/18) на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, прилегающей территории Комитета по строительству по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 

<

...> в 2018 году, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу необоснованной, а также установила нарушение в действиях Комитета пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, о чем 19.02.2018 вынесла решение по делу №44-857/18.

Не  согласившись с вышеуказанным решением в части, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещениио проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, инструкциюпо заполнению заявки на участие в аукционе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Анализ содержащейся в документации об аукционе инструкции позволяет сделать вывод о том, что Заказчиком установлены требования к заполнению заявок, которые содержат неопределённые и допускающие двусмысленность требования, в частности, установлено, что предоставляемые сведения о конкретных значениях показателей (за исключением названия показателя) не должны содержать следующие слова или словосочетания «не более», «не менее», «или», «менее», «более», «не выше», «не ниже», «выше», «ниже», «должен», «может», «эквивалент» и их производные и т.п. и не должны допускать двусмысленных толкований.

Вместе с тем, инструкция не содержит закрытый перечень слов и знаков, не допустимых к употреблению в составе заявки (применена аббревиатура «и т.п.»).

При указанных обстоятельствах, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, что не позволяет участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями Заказчика, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.