АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-2412/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаултара», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский содовый комбинат», р.п. Малиновое Озеро  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 780 845 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаултара» (далее – истец,  Займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский содовый комбинат» (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании 780 845 руб. 15 коп., из которых ссудная задолженность в размере                  550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 63 095 руб. 15 коп., неустойка в размере 167 750 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа № З-018/2017 от 18.04.2017, № З-021/2017 от 05.05.2017, № З-022/2017 от 18.05.2017, № З-023/2017 от 26.06.2017.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал, что не согласен с исковыми требованиями в связи с  отсутствием  денежных средств для погашения вышеуказанных требований. В предварительном судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик  не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № З-018/2017 (далее – договор № З-018/2017), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме200 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуетсявернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере исроки, обусловленные договором.

05.05.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № З-021/2017 (далее – договор № З-021/2017), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме100 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуетсявернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере исроки, обусловленные договором.

18.05.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № З-022/2017 (далее – договор № З-022/2017), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме100 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуетсявернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере исроки, обусловленные договором.

26.06.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № З-023/2017 (далее – договор № З-023/2017), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме150 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуетсявернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере исроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.3 договоров № З-018/2017,                                            № З-021/2017, № З-022/2017 и № З-023/2017, договор считается процентным (п. 2                 ст. 809 ГК РФ), размер процентов рассчитывается по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления набанковский счет Заемщика, указанный в разделе 6 настоящего Договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентамив срок до 31 декабря 2017 года.

По платежным поручениям № 192 от 28.04.2017, № 206 от 17.05.2017, № 230 от 01.06.2017, № 254 от 26.06.2017 истец предоставил ответчику суммы займов, соответственно: 200 000 руб. -  по договору № З-018/2017; 100 000 руб. – по договору № З-021/2017; 100 000 руб. – по договору№ З-022/2017; 150 000 руб. – по договору                 № З-023/2017.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В сроки, установленные договорами № З-018/2017, № З-021/2017, № З-022/2017 и № З-023/2017, и до настоящего времени, ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

За пользование заемными денежными средствами истец начислил и просит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 63 095 руб. 15 коп., в том числе: по договору № З-018/2017 – 24 252 руб. за период с 28.04.2017 по 01.11.2018; по договору № З-021/2017 – 11 639 руб. 04 коп. за период с 17.05.2017 по 01.11.2018; по договору № З-022/2017 – 11 258 руб. 90 коп. за период с 01.0.62017 по 01.11.2018; по договору № З-023/2017 – 15 945 руб. 21 коп. за период с 26.06.2017 по 01.11.2018.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Пунктами 3.2 договоров № З-018/2017, № З-021/2017, № З-022/2017 и                           № З-023/2017 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

В связи с просрочкой возврата сумм займа истец начислил и просит взыскать с ответчика 167 750 руб. неустойки  за период с 01.01.2018 по 01.11.2018, в том числе: по договору № З-018/2017 – 61 000 руб.; по договору № З-021/2017 – 30 500 руб.; по договору № З-022/2017 – 30 500 руб.; по договору № З-023/2017 – 45 750 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет проверен и признан верным.

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил о применении статьи 333  ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик документальных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Также суд полагает, что определенная договорами неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский содовый комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаултара» 550 000 руб. ссудной задолженности, 63 095 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 167 750 руб.  пени  и 18 617 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                                      Е.А. Сосин