Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65778/2019

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИММЕРИЯ" (адрес:  Россия 173008, г Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица дом 101, ОГРН: 1025300799369);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 47, ОГРН:  5067847508284);

о взыскании

при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киммерия" (далее – ООО "Киммерия", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскод Новые технологии" (далее - ООО "Аскод Новые технологии", ответчик) о взыскании 486148 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.12.2018 N 40-811445.

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 указанные судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение спора не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковое заявление поддержал.

Ответчик письменную позицию по делу, либо, заявление о рассмотрении иска в его отсутствие не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела между ООО "Киммерия" (покупателем) и ООО "Аскод Новые технологии" (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить компьютерное оборудование. Наименование, количество и цена которого указывается в спецификациях.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и характеристики поставляемого товара: сервер Ascod-Grant (производство РФ) стоимостью 1231435 руб. 80 коп. и программное обеспечение Microsoft Windows Server 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic стоимостью 109152 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несоответствия товаров по количеству и качеству спецификации, поставщик обязуется доукомплектовать заказ в течение двух рабочих дней.

В период с 14.12.2018 по 21.12.2018 покупатель полностью оплатил товар.

На основании универсального передаточного документа от 24.12.2018 покупатель принял сервер. В тот же день по акту о передаче прав № 10434 истец принял программное обеспечение.

29.12.2018 в ходе проверки полученного товара по качеству истцом выявлено несоответствие поставленного программное обеспечение документу "Описание товара", согласованному сторонами, по такой ключевой характеристике как количество виртуальных машин, поддерживаемых операционной системой, также выявлены иные несоответствия.

ООО "Киммерия" 10.01.2019 обратилось к поставщику с требованием о доукомплектовании товара, указав на то, что на сервере следовало установить программное обеспечение, которое поддерживает неограниченное количество виртуальных машин, тогда как по факту установлено программное обеспечение, которое поддерживает 2 виртуальные машины.

В ответном письме от 14.01.2010 ООО "Аскод Новые технологии" не подтвердило и не опровергло факт поставки ненадлежащего программное обеспечение, а лишь указало, что правообладателем Microsoft изменена процедура обработки заказов, срок выполнения заказа не определен и может достигать 45 дней с момента его размещения.

Посчитав, что поставщик отказал в удовлетворении требования, не доукомплектовал товар в срок, установленный в пункте 5.1 договора, и не сообщил срок устранения недостатков, покупатель 17.01.2019 обратился к поставщику с заявлением об отказе от получения товара и требованием возвратить 109152 руб., уплаченных за программное обеспечение.

Платежным поручением от 29.01.2019 № 84 поставщик возвратил денежные средства.

Как указывает ООО "Киммерия", оно приобрело у иного лица необходимое программное обеспечение, в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ от 31.01.2019, согласно которому истец приобрел программное обеспечение WinSvrDCCore 2019 RUS OLP 16Lic A Gov в количестве 2 штук стоимостью за единицу 297650 руб., общей стоимостью 595300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и вынужденное в связи с этим приобретение программное обеспечение у иного лица, ООО "Киммерия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 486148 руб. убытков в виде разницы в цене товара.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчиком был поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации №1 к договору. Суд указал, что документ "Описание товара", на которое ссылается истец как на приложение к спецификации N 1, не предусмотрен договором и не имеет реквизитов договора.

Суд кассационной инстанции не согласился с  выводами судов о том, что документ "Описание товара" не имеет отношения к заключенному сторонами договору. Указал на преждевременность данного вывода, не соответствие его обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права, в частности, статей 524 и 393.1 ГК РФ. Также суду следует учесть, что для разрешения данного спора не имеет правового значения то факт, что договор был заключен истцом для поставки товара в рамках государственного контракта иному лицу.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункта 1.3 договора наименование (ассортимент), количество и цена товара указывается в Спецификациях, оформляемых Приложениями к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации товара № 1 от 11.12.2018 на странице 1 указаны наименование и характеристики товара. Далее, страницы 2-5, содержат описание товара. Страница 1 Спецификации и страница 5 описания товара скреплены печатями организаций и подписаны уполномоченными лицами. О фальсификации данных документов ООО "Аскод Новые технологии" не заявило и не представило суду иной договор с ООО "Киммерия", к которому относится указанный документ. Также ответчик не доказал, что указанное в спецификации № 1 к договору не может соответствовать характеристикам, приведенным в документе "Описание товара".

Кроме того, в требовании о доукомплектовании товара от 10.01.2019 и в требовании о возврате денежных средств от 17.01.2019 истец указал, что программное обеспечение не соответствует характеристикам, указанным в документе "Описание товара". Ответчик на требования истца мотивированных возражений не направил, денежные средства за программное обеспечение возвратил. На новое рассмотрение спора не явился, позицию по иску, с учетом результатов предыдущего рассмотрения и позиции кассационной инстанции не представил.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Вместе с тем, нормы статей 469, 475, 518 ГК РФ не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя.

В силу норм статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки программного обеспечения   не соответствующего условиям договора подтверждается материалами дела, а именно договором, Спецификацией к нему, «Описанием товара», определяющими наименование поставляемого товара, количество, показатели (характеристики) товара, значение показателей и единицы их измерений, Актом о выявленных недостатках при приемке товара от 29.12.2018, а также деловой перепиской сторон, последовавшей после выявления факта поставки  товара ненадлежащего качества. 

Факт несения истцом убытков ввиду приобретения программного обеспечения у другого поставщика подтвержден счетом ООО «МОНТ Северо-Запад» на ПО №216-К0106437L от 16.01.2019 на общую сумму 595300 руб. и платежным поручением №155 от 01.03.2019.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскод Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киммерия" 486148 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.12.2018 N 40-811445 и 12722 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.