ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2554/2019

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-2554/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 180530, Псковская область, Псковский район, деревня Новоселье) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                                 частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа                        2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А52-2554/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3                                  статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не имел возможности изучить материалы дела и представить соответствующие возражения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 по делу № А52-4451/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Султан» (далее - ООО «Султан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 по этому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1 Определением названного суда от 17.05.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Султан» продлен до 14.07.2019.

При ознакомлении с информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), росреестром выявлено нарушение ФИО1 требований пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 100, пункта 6.1 статьи 28, абзацев третьего и четвертого пункта 6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также пункта 1, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетом кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 № 00136019.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                          статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 этого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом, которым согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 68 указанного Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 128 этого же Закона конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Султан» арбитражным судом введена 23.01.2018, то такие сведения должны быть включены ФИО1 в ЕФРСБ и опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 02.02.2018.

Однако согласно информации издательского дома «Коммерсантъ»  документы для данной публикации поступили 06.02.2018, а денежные средства - 07.02.2018; объявление № 77032516571 опубликовано 10.02.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ».

В связи с этим управление сделало верный вывод о нарушении                   ФИО1 требования пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, пунктом 2 которой определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) по делу № А52-4451/2017 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Султан» требования в размере 16 500 рублей и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Султан» требования в размере 38 608, 44 рублей.

Однако по состоянию на 20.02.2019 информация о получении                      ФИО1 требований ФНС России на сайте ЕФРСБ не опубликована, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований пункта 2                      статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 названного Закона следует, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением суда от 30.01.2018 по делу № А52-4451/2017 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 24.05.2018, в связи с этим первое собрание должно было состояться не позднее 15.05.2018, однако оно проведено ФИО1 только в день судебного заседания - 24.05.2018, чем нарушены указанные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

В данном случае, поскольку определением от 30.01.2018 по делу                            № А52-4451/2017 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 24.05.2018, то такие документы должны быть представлены ФИО1 в суд не позднее 21.05.2018, однако направлены также только в день судебного заседания - 24.05.2018, что свидетельствует о нарушении  требований пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 названного Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Процедура наблюдения в отношении ООО «Султан» прекращена судом 21.06.2018, следовательно финальный отчет арбитражного управляющего должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 01.07.2018, однако опубликован ФИО1 27.08.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, чем нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 6.2 статьи 28 Закона                 № 127-ФЗ по результатам наблюдения соответствующее сообщение должно содержать следующие сведения: размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Раздел «Реестр требований кредиторов» финального отчета арбитражного управляющего от 27.08.2018 содержит недостоверные сведения о сумме предъявленных требований. 

В частности, ФИО1 указано, что требования второй очереди составляют 0 рублей, сумма предъявленных требований - 27 282 953 руб.                     44 коп. 

Однако по состоянию на 21.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму                           27 299 453 руб. 44 коп., а именно: требование ООО «Центрум» в размере                   27 244 345 руб. основного долга и требование ФНС России в размере                           55 108 руб. 44 коп. (в том числе требования второй очереди в размере                            16 500 руб. и требования третьей очереди в размере 38 608 руб. 44 коп.).

В разделе «Сведения о проведении собрания кредиторов» указаны недостоверные сведения о дате проведения первого собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов должника проведено ФИО1 24.05.2018, при этом в отчете указана дата - 28.05.2018. 

Таким образом, является верным вывод о том, что ФИО1 нарушил требования абзацев третьего и четвертого пункта 6.2 статьи 28 Закона                         № 127-ФЗ. 

В соответствии пунктом 1 статьи 128 названного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Конкурсное производство в отношении ООО «Султан» введено 14.06.2018. Следовательно, такие сведения должны были быть размещены в ЕФРСБ и опубликованы в газете «Коммерсантъ» ФИО1 не позднее 24.06.2018. Однако согласно сведениям, предоставленным издательским домом «Коммерсантъ», документы для данной публикации поступили 22.06.2018, денежные средства в полном объеме - 29.08.2018; объявление о судебном акте № 77032661363 опубликовано 01.09.2018. 

В связи с этим следует признать, что ФИО1 нарушил указные выше требования Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 142 названного Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Вместе с тем в сообщении от 18.06.2018 № 2790347, опубликованном в ЕФРСБ, а также в объявлении от 01.09.2018 № 77032661363, опубликованном в газете «Коммерсантъ», дата закрытия реестра требований кредиторов     ФИО1 не указана, чем нарушены требования абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 130 указанного Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отчет № 2108/18-1 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Султан» утвержден генеральным директором ООО «Актуальность» 17.09.2018, однако включен ФИО1 в ЕФРСБ 08.10.2018, то есть с нарушением установленного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и на основании Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180,  управление является органом по контролю (надзору).

В рассматриваемом случае ФИО1 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Султан» на 24.05.2018, проведение очередного собрания кредиторов на 14.11.2018. Следовательно, уведомление о проведении собрания кредиторов 24.05.2018 должно быть направлено в управление не позднее 10.05.2018, о собрании 14.11.2018 - не позднее 31.10.2018, однако ФИО1 вышеуказанные уведомления не направлены. 

В связи с этим им нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. В соответствии с требованиями пункта 1 и подпункта «б»                 пункта 4 Общих правил № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно уведомлению № 3170145, опубликованному 30.10.2018 в ЕФРСБ, ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов должника 14.11.2018 по адресу: 

<

...>, и установил место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов по вышеуказанному адресу начиная с 06.11.2018 по предварительной договоренности с конкурсным управляющим.

Однако юридическим адресом должника является: 

<

...>, а адресом арбитражного управляющего:                   

<

...>. 

При этом на первом собрании кредиторов вопрос о месте проведения последующих собраний не обсуждался. ФИО1, определяя местом для ознакомления с документами и местом проведения собрания кредиторов город Москву, действовал неразумно и не в интересах кредиторов, поскольку проезд в Москву приведет к дополнительным расходам конкурсных кредиторов.

В материалах дела также усматривается, что Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области 02.11.2018 направило запрос на электронный адрес арбитражного управляющего о предоставлении документов к собранию кредиторов 14.11.2018 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, порядок продажи имущества должника и иные документы), на который ФИО1 не ответил и не обеспечил возможность непосредственного ознакомления участников собрания с имеющимися материалами, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение названной нормы в период конкурсного производства с 14.06.2018 по 14.11.2018 ФИО1 собрания кредиторов должника не проводились, отчеты о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация в ходе конкурсного производства им не представлялись. 

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3                    статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается и подателем жалобы по существу не оспаривается  наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями                   (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод арбитражного управляющего о незаконности судебного акта в связи с тем, что ему не предоставлена возможность изучить материалы дела, не может быть принят, поскольку он несостоятельный.

Вопреки позиции подателя жалобы в материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены положения                           главы 29 АПК РФ.

Определением о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2019 арбитражному управляющему предлагалось не позднее 08.07.2019 представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ свой отзыв, а в срок до 30.07.2019 – дополнительные документы и возражения в обоснование своей позиции. 

Вместе с тем таким правом ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, 06.08.2019 им подано заявление суду первой инстанции об ознакомлении с материалами дела (содержит резолюцию суда об ознакомлении), что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 лишен возможности ознакомиться с делом и обосновать свою позицию.

Однако им в это же день (06.08.2019) заявлено о продлении срока рассмотрения дела, которое судом отклонено определением от 07.08.2019.

Следует также отметить, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 также не ссылается на недоказанность вмененного ему состава административного правонарушения, на неправомерность выводов управления, не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о неполном исследовании имеющихся, в том числе у него, документов по рассмотренным выше эпизодам.

Решение принято с учетом доказательств, предъявленных в дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность решения.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу № А52-2554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина