ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74526/2020

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от учредителя ООО «Автоломбард» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40962/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-74526/2020/истр.4 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» ФИО4 об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРКИН ГРУП»

 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

ФИО5 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (далее – ООО «Автоломбард», должник).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Автоломбард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34.

Решением арбитражного суда от 18.08.2021 ООО «Автоломбард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154.

Конкурсный управляющий ООО «Автоломбард» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРКИН ГРУП» (далее – ООО «ОВЕРКИН ГРУП», ответчик) всей имеющейся информации, а также первичной документации в рамках взаимоотношений ООО «Автоломбард» и ООО «ОВЕРКИН ГРУП» за период с 01.01.2015 по настоящее время, в том числе, но не ограничиваясь: имеющиеся заключенные договоры со всеми приложениями и дополнительные соглашения к ним, бухгалтерские акты сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 и 41 в разрезе контрагента ООО «Автоломбард» с расшифровками, акты сдачи-приемки оказанных услуг, техническую документацию, ключи (коды доступа) и /или информацию о месте их нахождения, документы, переданные сторонами в рамках договорных отношений, в том числе, документы, необходимые для оказания услуг и переданные ООО «Автоломбард» по описи и/или электронной почте, и другую меющуюся документацию, связанную с отношениями между ООО «ОВЕРКИН ГРУП» и ООО «Автоломбард», в том числе по договору возмездного оказания услуг №01/2015 от 12.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании документов у ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, в том числе, ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении ходатайства без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Кроме того апеллянт указал, что в адрес ООО «ОВЕРКИН ГРУП» конкурсным управляющим был направлен запрос о представлении документов, ответ на который не поступил, тогда как истребуемые документы необходимы конкурному управляющему в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Также конкурсным управляющим в апелляционной жалобе изложены дополнительные доводы в подтверждение позиции о необходимости истребования документов у ответчика.

В судебном заседании представитель участника должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий указал, что по имеющимся данным ООО «ОВЕРКИН ГРУП» являлся контрагентом ООО «Автоломбард» по предоставлению услуг согласно выписке по операциям на счете, предоставленной Филиалом Северо-Западного публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»,  непредставление запрашиваемых документов препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку сделка с контрагентом должника совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд, поскольку истребуемые документы необходимы конкурному управляющему в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно во внесудебном порядке, не доказан факт уклонения ответчика от ответа на запрос конкурсного управляющего, с учетом сроков направления запроса и подачи ходатайства об истребовании сведений в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

В связи с этим, в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов, не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенных нормативных положений институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. 

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. 

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. 

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

В данном случае, основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств послужили выводы последнего  о возможности оспаривания операций, совершенных должником в пользу ООО «Оверкин Груп» по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, какая-либо сделка с ответчиком в рамках настоящего дела о банкротстве не оспаривается. 

При этом конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника при наличии на то правовых оснований и запросом об истребовании необходимых сведений в рамках конкретного обособленного спора, имеющих отношение к его предмету, которые, в том числе могут быть представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ с целью реализации  права на представление и раскрытие необходимой информации в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений у ООО «Оверкин Груп», заявленного в рамках основного дела о банкротстве ООО "Автоломбард", что не препятствует обращению с соответствующим ходатайством при разрешении обособленного спора, в том числе по требованию о признании сделки недействительной. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал невозможность  представления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не оценивает дополнительные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в подтверждение заявленных требований, которые не были им изложены при обращении с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции и судом не оценивались.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, конкурсный управляющий обратился к ООО «ОВЕРКИН ГРУП» с запросом о предоставлении соответствующей информации (исх. №4 от 28.09.2022).

Указанный запрос направлен конкурсным управляющим почтовым отправлением 29.09.2022 с идентификатором №19102462013838.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление с идентификатором №19102462013838 прибыло в место вручения 01.10.2022, 03.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения и 01.11.2022 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения, т.е. после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством запрос, направленный в адрес ответчика, ООО «Оверкин ГРУПП» получен не был, доказательства отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, равно как и отсутствие ответа на запрос, конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлены, т.е. документально не подтверждена невозможность самостоятельного получения необходимых сведений как того требует статья 66 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения необходимых ему документов самостоятельно, равно как и не обоснована целесообразность представления в материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения настоящего заявления без вызова сторон, поскольку статья 66 АПК РФ не предусматривает обязанности суда рассматривать заявления об истребовании доказательств в судебном заседании.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.03.2021 по делу №А56-22745/2019 и от 18.10.2018 по делу №А44-5241/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящиеся к существу рассматриваемого обособленного спора при наличии иных фактических обстоятельств.

Так, в рамках дела №А56-22745/2019 судом кассационной инстанции рассматривался вопрос возможности обжалования судебного акта об истребовании доказательств вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ (без вызова сторон), отдельно от судебного акта по существу спора, при этом выводов о невозможности рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица без проведения судебного заседания и вызова сторон данный судебный акт не содержит.

В рамках дела №А44-5241/2013 рассматривался вопрос об обязании предыдущего арбитражного управляющего передать действующему конкурсному управляющему документацию должника, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, поскольку обособленный спор был рассмотрен без вызова сторон, при этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом ходатайства об истребовании документации в порядке статьи 66 АПК РФ без вызова сторон, поскольку в данном случае применению подлежат правила статьи 308.3 ГК РФ относительно возможности арбитражного управляющего требовать у  руководителя должника по суду исполнения данной обязанности в натуре (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), которая возложена на ответчика в силу прямого указания Закона о банкротстве. Соответствующая обязанность по исполнению в натуре в отношении третьих лиц, не являющихся руководителями должника отсутствует, в связи с чем истребование необходимых конкурсному управляющему сведений у последних рассматривается по правилам статьи 66 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу №А56-74526/2020/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова