АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3350/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А07-5156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт «Уфа» (далее – общество «Международный Аэропорт «Уфа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-5156/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Международный аэропорт «Уфа» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (далее – общество «Авиакомпания «Россия») - Мазан В.В. (доверенность от 09.12.2022 № Д-439/22).

Общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Международный аэропорт «Уфа» о взыскании 3 979 263 руб. 75 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Альфа страхование», АО «Согаз» 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Международный аэропорт «Уфа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вина ответчика в произошедшем авиационном инциденте отсутствует. Не согласен с выводами судов о том, что авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности ответчика, указывая, что данный вывод судов сделан на основе Руководства по системе информации ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) DOC 9332-AN/909, который не является нормативным документом ИКАО и не устанавливает зону ответственности аэропорта, а является лишь руководством по вводу данных в автоматизированную систему учета случаев столкновения воздушных судов с птицами. По мнению кассатора, судами не учтено, что условием для временного прекращения полетов является, чрезвычайно высокая концентрация птиц, представляющих серьезную опасность для полетов воздушных судов (на ВПП или вблизи нее собираются в стаи десятки и сотни птиц, через ВПП или подходы к ней в течение нескольких минут летят одна за другой большие стаи птиц), и вследствие этого руководитель полетов принимает решение о временном прекращении полетов. В рассматриваемом событии исключительного скопления птиц не наблюдалось, соответственно, основания для принятия решения о прекращении полетов не имелось, а одиночная случайная птица является фактором вне пределов контроля и не зависящим от действий/бездействий аэропорта. Полагает, что судами не учтено, что обязанность по орнитологическому обеспечению в ФАП-128 и Руководстве по орнитологическому обеспечению полетов, утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР № 209 от 26.12.1998, которое действовало в спорный период, лежит не только на представителях аэропорта, но и на экипаже. Податель жалобы отмечает, что судами не учтено, что ответчик выполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-319 VQ-BAU АО «Авиакомпания «Россия», утвержденного начальником Приволжского МТУ Росавиации от 18.11.2020, в котором отражено, что недостатков в обеспечении орнитологической безопасности полетов со стороны аэропорта при расследовании не имеется. На основании анализа собранных материалов Комиссия установила, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей носит случайный характер, при этом ответчик постоянно выполняет все необходимые и возможные мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, орнитологическая безопасность полетов обеспечена. Следовательно, факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от ответчика причинам и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью/бездействием ответчика. Кассатор считает, что истец не представил доказательств в обоснование и подтверждение понесенных расходов, связанных с повреждением воздушного судна, а также причинно-следственная связь между повреждениями и действиями аэропорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авиакомпания «Россия» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2020 при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа – Санкт-Петербург воздушного судна (далее - ВС) Airbus-319 VQ-BAU, эксплуатируемого АО «Авиакомпания «Россия», во время взлета в аэропорту г. Уфы, на высоте 396 футов (120 метров) произошло столкновение с птицей. 

При первичном осмотре ВС были обнаружены следы попадания птицы и повреждение рабочих лопаток вентилятора двигателя № 1, что подтверждается Актом осмотра ВС от 18.10.2020. 

Приказом начальника Приволжского МТУ Росавиации от 19.10.2020                        № 292-П, была создана государственная комиссия по расследованию данного авиационного события. Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента явилось попадание птицы в полете на высоте 396 футов (120 метров) в двигатель № 1 в зоне орнитологической ответственности аэропорта.

В процессе оценки технического состояния ВС были обнаружены следы попадания птицы в газовоздушный тракт двигателя № 1 с разбандажированием и повреждением рабочих лопаток компрессора высокого давления. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Международный аэропорт «Уфа» и обществом «Авиакомпания «Россия» заключен договор на обслуживание ВС в аэропорту г. Уфы № 283 от 22.04.2009, согласно которому обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги в аэропорту г. Уфы, в числе которых, «обеспечение взлета-посадки» ВС (пункт 2.1.1 Договора). 

Пунктом 3.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание ВС в аэропортах и в воздушном пространстве РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012, установлено, что оплата орнитологического обеспечения полетов в районе аэродрома, входит в тариф за обеспечение взлета - посадки. 

Согласно пункту 2.3 договора стороны настоящего договора принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) и качественных показателей по безопасности и регулярности полетов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.9 договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные при необеспечении авиационной безопасности, безопасности полетов и повреждении ВС на земле. 

Общая сумма расходов истца, понесенных в связи с событием от 18.10.2020, составила 12 662 006,14 рублей, которая включила в себя: 1) расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения истца в размере 358 658 рублей; 2) услуги сторонних компаний по ремонту и утилизации лопаток в размере 1 432 445,51 рублей; 3) агрегаты и материалы, использованные для восстановления ВС в размере 10 394 032,35 рублей; 4) доставка материалов, использованных для восстановления ВС в размере 74 842,51 рублей; 5) таможенное оформление материалов в размере 12 323,18 рублей; 6) услуги таможенного представителя в размере 9 233,78 рублей; 7) расходы на обслуживание пассажиров и экипажа (рейс № 6414), в связи с возвратом в аэропорт вылета в размере 48 356,30 рублей; 8) расходы в Уфе для подготовки ВС для перегона (технический рейс) в Санкт- Петербург в размере 278 902 рублей; 9) расходы на непроизводительно израсходованное топливо в размере 53 212,50 рублей. 

В рамках урегулирования данного события со страховыми компаниями, общество «Авиакомпания «Россия» получило страховое возмещение в размере                   8 682 742,39 рублей, за минусом предусмотренной договором страхования франшизы - 50 000 долларов США.

В адрес АО «МАУ» была направлена претензия от 30.12.2021 № 45/1756 с требованием в месячный срок перечислить сумму понесенных убытков в размере 3 979 263,75 рублей, на счет АО «Авиакомпания «Россия». 

В ответ на данную претензию ответчик, не отрицая факта попадания птицы в воздушное судно, сообщил об отсутствии вины в причинении истцу убытков. 

Поскольку денежные средства в счет уплаты понесенных убытков не поступили, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, признав  их размер верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (пункт 9 вышеуказанного постановления).

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению предусмотрена следующими нормативными правовыми актами: 

- руководством по орнитологическому обеспечению полетов, утвержденным Приказом Министерства Гражданской авиации № 209 от 26.12.1988 (действовало в спорный период); 

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128) (п. п. 8.24, 8.25, 8.26); 

- Разделом III Приказа Министерства Транспорта РФ № 241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». 

Таким образом, как договором, так и нормами действующего законодательства установлена обязанность аэропорта обеспечивать при взлете-посадке орнитологическую безопасность полетов. 

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное Министерством гражданской авиации СССР являлось основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновений ВС с птицами. 

Пунктом 2.4 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах. 

В соответствии с пунктом 8.24 ФАП-128 установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. 

Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта. 

Пункт 8.26 ФАП-128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. 

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. 

Следовательно, как верно указано судами, Руководство по орнитологическому обеспечению полетов и ФАП-128 устанавливают обязанность АО «МАУ» обеспечить орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту г. Уфы. 

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО (международная организация гражданской авиации) о столкновениях с птицами (IBIS) DOC.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. 

Согласно пункту 2.3 договора стороны настоящего договора принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) и качественных показателей по безопасности и регулярности полетов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.9 договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные при необеспечении авиационной безопасности, безопасности полетов и повреждении ВС на земле. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что столкновения воздушного судна с птицами произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей добросовестности при исполнении обязательства ответчик ссылался на Отчет, выполненный по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-319 VQ-BAU АО «Авиакомпания «Россия», утвержденного начальником Приволжского МТУ Росавиации от 18.11.2020, в котором отражено, что недостатков в обеспечении орнитологической безопасности полетов со стороны аэропорта при расследовании не имеется.

Указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судов и был ими отклонен, поскольку Комиссией установлено и отражено в отчете, что столкновение ВС с одиночной птицей произошло в аэропорту в темное время суток, на взлете после отрыва ВС на высоте 396 футов (120 метров), что привело к нарушению режима работы и недопустимому повреждению трех лопаток вентиляторной ступени СУ№ 1, возврату на аэродром вылета и носило случайный характер, связанный, наиболее вероятно, с сезонной миграцией птиц в ночное время. Согласно пункту 4.2 Отчета причиной авиационного инцидента явилось попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396 футов (120 метров) в двигатель № 1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности АО «МАУ», которое привело к вовреждению элементов ГВТ, повышению уровня вибрации двигателя и возврату ВС на аэродром вылета. Причем согласно пункту 5.1. Отчета содержащееся в РООП ГА рекомендации по применению в районе аэродрома технических средств – радиолокационных станций устарело и не может быть применимо на практике для контроля орнитологической обстановки. Руководству ответчика рекомендовано провести внеплановые проверки аэродромной и приаэродромной территории с целью обнаружения опасных факторов, способствующих привлечению птиц на территорию аэродрома.

Таким образом, как правильно установлено судами, авиационный инцидент произошел в зоне ответственности ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный Отчет подписан с особым мнением члена комиссии об ухудшении орнитологической обстановки с августа по октябрь 2020 года в зоне ответственности аэропорта.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не предпринял все необходимые действия для минимизации случаев столкновения ВС с птицами, меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем инциденте, правомерно отклонены судами.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшим у авиакомпании вредом также обоснованно отклонены судами, поскольку вмененная ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет расходов некомпенсированные страховым возмещением в табличной форме, с указанием, подтверждающих правомерность расходов, размер которых составил 3 979 263 руб. 75 коп.

Из пояснений истца видно, что данная сумма представляет собой стоимость работ по восстановлению ВС персоналом ДТО (департамента технического обслуживания) в соответствии с утвержденным прейскурантом цены чел/часа при производстве работ по восстановлению ВС АО «Авиакомпания «Россия» после повреждения по вине стороннего предприятия. Объём трудозатрат в виде 93 чел./часа зафиксирован в заказе-наряде                     № 507546492 от 19.10.2020, с указанием пофамильно всех работников, выполнявших объём ремонтных работ.

В соответствии с федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов» (далее – ФАП-285), утверждённых Приказом Минтранса РФ № 285 от 25.09.2015, работы по ремонту воздушных судов выполняет сертифицированная организация. 

Общество  «Авиакомпания «Россия» является организацией, обладающей сертификатами на обслуживание и ремонт самолетов типа А-319, за исключением отдельных видов ремонтов. При этом, сертификат на обслуживание и ремонт ВС не позволяет производить ремонт лопаток вентилятора, но позволяет их снятие/установку.

Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация осуществляющая техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ. 

Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате авиационных событий плановыми не являются. 

Соответственно выполнение работ по восстановлению ВС после повреждений в результате столкновения ВС с птицей является дополнительными (сверхурочными) работами, и в оплату текущей детальности не входят.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, всего было повреждено 11 лопаток, которые были сняты и направлены в компанию FL Technics, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту (капитальному ремонту) воздушных судов. 

По результатам оценки повреждения лопаток, 7 из них были отремонтированы и возвращены обратно истцу с выставлением соответствующего счета за оказанные услуги (пункты 2.1.1 – 2.1.7 калькуляции расходов), 4 лопатки были утилизированы (пункты 2.2.1 – 2.2.4 калькуляции расходов) и взамен них были направлены 3 лопатки после капитального ремонта по цене 33 684 долларов США за 1 шт. и 1 новая лопатка по цене 40 545 долларов США (пункты 3.1.1 – 3.1.4 калькуляции расходов), что подтверждается представленными истцом инвойсами на утилизацию и приобретение, платежными поручениями, счетами, заказнарядами и таможенными декларациями. 

Выставленные третьими лицами счета на оплату (инвойсы) на поставку лопаток, утилизацию и ремонт оплачены истцом в полном размере. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, не являющийся производителем, как самого поврежденного ВС, так и его отдельных элементов лишен возможности диктовать условия компании, производящей ремонт и техническое обслуживание, в том числе, по тому основанию какие лопатки будут установлены в двигателе ВС - новые или отремонтированные, в данном случае оценка работоспособности и безопасности лопаток является прерогативой третьего лица, а не истца. При этом в собственности истца поврежденных и замененных лопаток не осталось.

Проанализировав расчет убытков истца, суды установили, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер убытков в части стоимости работ по восстановлению воздушного судна в размере 3 979 263 руб. 75 коп. (калькуляция расходов с соответствующими заказнарядами). 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным авиакомпанией прейскурантом, в связи с чем у судов отсутствовали основания для установления иной величины ущерба. 

Судами отмечено, что ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самой авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в непринятии мер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома, при этом ответчик является лицом, ответственным за зону, в которой произошел инцидент, учитывая проведение истцом ремонтных (восстановительных) работ воздушного судна за счет собственных средств, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном истцом размере следует возложить на ответчика. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-5156/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт «Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина