ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5012/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А47-11143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019г. по делу № А47-11143/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 30.04.2019).

Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – заявитель, общество, АО «НЗХС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог в размере 223 206 руб. и сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб. С инспекции в пользу общества взыскано 7667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что вывод суда о том, что общество узнало о переплате из решения от 29.04.2016 №09-09/670 налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2014 года, а о нарушении своего права на возврат – из решений инспекции об отказе в возврате (решения от 15.02.2018 №05-03-20/422, от 15.02.2018 №05-03-20/423 противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам по делу.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее, до проведения инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 3 квартал 2014 года и вынесения соответствующего решения (29.04.2016), было известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, представленным налоговым органом доказательствам и налоговому законодательству.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №959-О-О не имеет правового значений для рассматриваемого спора по настоящему делу, поскольку АО «НЗХС» не является обычным гражданином, проживающим в сельской местности, а является крупнейшим налогоплательщиком, обладающим высоким профессиональным уровнем знаний в области налогов и сборов.

Вывод суда о том, что переплату по пене следует признать излишне уплаченной суммой, поскольку она самостоятельно уплачена обществом по решению налогового органа от 10.06.2014 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, которое в части доначисления НДС в размере 1 822 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано впоследствии недействительным, и, соответственно, уплаченная 25.09.2014 пеня в размере 21 574 руб. является излишне уплаченной (не имевшей под собой законодательно установленную обязанность по ее уплате), не основано на нормах налогового законодательства.

Вывод суда о том, что о признании пени в размере 10 119,45 руб. излишне уплаченной, свидетельствует указание в решении от 15.02.2018 №05-03-20/423 об отказе в возврате суммы пени причины отказа возврата – нарушение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) срока давности, а ссылок на статью 79 НК РФ в указанном решении  не содержится, не основан на нормах налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что указание инспекцией причины отказа не изменяет правовую природу суммы пени.

Судом не применен закон (новая редакция статьи 79 НК РФ), подлежащий применению в настоящем деле, выводы суда основаны на неправильном истолковании закона. По новым правилам общество должно было обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени на основании статьи 79 НК РФ и, соответственно, получив решение налогового органа об отказе в возврате, обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган на основании статьи 138 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа.

Судом не учтены и не приняты во внимание приведенная налоговым органом судебная практика и письмо (законодательная инициатива) от 11.07.2017, которые имеют существенное значение и влияют на исход дела.

Соответственно, суд должен был отказать в рассмотрении заявленных требований, поскольку в отношении излишне взысканных сумм пени не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд без изменения. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования инспекции на новое – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области. Указанные изменения приняты судом к сведению.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 АО «НЗХС» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д. 42), в которой указало:

-по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 97 450 723 руб.;

-налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 072 028 826 руб.;

-налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % но которым подтверждена в размере 97 766 138 руб.

По итогам проверки налоговым органом  было принято решение №09-09/584 от 28.01.2015 (л.д. 81) о возмещении налогоплательщику суммы НДС в размере 97 450 723 руб.

АО «НЗХС» 27.07.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д.52), в которой отразило следующие сведения:

-по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 95 442 335 руб.;

-налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 051 597 038 руб.;

-налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 95 757 750 руб.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2014 года было установлено, что обществом была уменьшена сумма НДС, заявленная на вычет, по причине уменьшения налоговой базы по разделу 4 строке 020, на сумму 20 431 787,76 руб. и сумму налоговых вычетов по строке 030 на сумму 2 008 387,80 руб. Уточнение сумм произошло по причине того, что во 2 квартале 2014 года по контракту с иностранной организацией была произведена отгрузка товара на экспорт, а во 2 квартале 2015 года данная продукция была возвращена на территорию Российской Федерации в режиме «реимпорт». 

По итогам проверки декларации налоговым органом  было принято решение №09-09/638 от 03.11.2015 (л.д. 83) о возмещении обществу НДС в сумме 0 руб., в котором инспекция указала, что представленные обществом документы и результаты контрольных мероприятий, в том числе уточненной декларации №1 по НДС за 3 квартал 2014 года, свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов, завышения (занижения) налоговой базы не выявлено.

Впоследствии  25.01.2016налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д. 62), в которой отразил:

-по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 97 450 723 руб.;

-налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 072 028 826 руб.;

-налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 97 766 138 рублей.

Общество пояснило, что уточнена сумма НДС, заявленная на вычет, по причине увеличения суммы налоговой базы по разделу 4 строке 020 на сумму 20 431 787,76 руб.   и  сумму налоговых   вычетов   по   строке   030 на сумму 2 008 387,80 руб. 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2014 года налоговый орган принял решение от 29.04.2016 № 09-09/670 (л.д. 9) о возмещении полностью суммы НДС в размере 2 008 388 руб.

Налоговым органом 19.01.2018 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с АО «НЗХС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом №1994 от 19.01.2018 (л.д. 18). Согласно акту, у общества образовалась переплата по НДС  в сумме  470 051 руб. и по пени в размере 17 646 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество произвело ряд необходимых зачетов суммы излишне уплаченного налога.

Относительно оставшейся (не зачтенной) части налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 13.02.2018 №1 о возврате излишне уплаченного налога в размере 470 051 руб. (л.д.13) и №2 от 13.02.2018 о возврате суммы излишне уплаченной пени в размере 17 646 руб. (л.д. 14).

В результате рассмотрения заявлений инспекцией принято решение о возврате суммы налога в размере 246 845 руб. и пени в размере 7526 руб. 55 коп. (извещение №05-03-20/3757 от 15.02.2018 – л.д. 15), а также два решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

-решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС на сумму 223 206 руб. (далее - решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422) (л.д. 16);

-решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени по НДС на сумму 10 119,45 руб. (далее - решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423) (л.д. 17).

Причиной отказа указано - истечение срока давности, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании налоговый орган вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, сумма имеющейся переплаты налога подтверждена документально, и налоговым органом не оспаривается. Более того, по состоянию на 01.07.2018 суммы налога и пени, о возврате которых просит общество, продолжают оставаться на лицевом счете общества в налоговой инспекции (акт совместной сверки расчетов №2037 от 12.07.2018 – л.д. 18).

Возникший между сторонами спор в части возврата излишне уплаченного налога в сумме 223 206 руб. основан на разных пониманиях даты начала течения срока исковой давности для подачи заявления о возврате налога в суд (по мнению налогового органа – с 27.07.2015, по мнению истца – с 29.04.2016). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку они базируются на неверном толковании норм законодательства, в частности, точки отсчета начала течения срока для обращения в суд: со дня уплаты суммы налога (по общим правилам части 7 статьи 78 НК РФ) или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (общие правила исчисления срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ). 

В случае возврата из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств данного дела, следует признать, что о переплате общество узнало из решения налогового органа по результатам проверки уточненной декларации по НДС №2 за 3 квартал 2014 года, вынесенного  29.04.2016 № 09-09/670 (л.д. 9), ранее  переплата в лицевом счете налогоплательщика не числилась, а о нарушении своего права на возврат - из решений налогового органа об отказе в возврате (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422 (л.д. 16), решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 (л.д. 17).

Таким образом, срок обращения в суд обществом не пропущен.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее, до проведения инспекцией камеральной проверки уточненной декларации №2 за 3 квартал 2014 года и вынесения соответствующего решения (29.04.2016), было известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), равно как и доказательства того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Инспекция после представления обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, исходя из материалов дела, никаких сообщений о допущенной, по мнению налогового органа, ошибке (в части восстановления «входного» НДС ввиду возврата реализованного на экспорт товара) до  10.12.2015 (письмо №09-12/08437 – л.д. 85), обществу не передавало. По итогам проверки декларации налоговым органом  было принято решение №09-09/638 от 03.11.2015 (л.д. 83) о возмещении обществу НДС в сумме 0 руб., в котором инспекция указала, что представленные обществом документы и результаты контрольных мероприятий, в том числе уточненной декларации №1 по НДС за 3 квартал 2014 года, свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов, завышения (занижения) налоговой базы не выявлено.

Соответственно, у налогоплательщика не должно было возникнуть сомнений относительно верности заполнения налоговой декларации. 

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате обществу «НЗХС»  суммы излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию общества о возврате пени в сумме 10 119,45 руб.   спор участников дела сводится к разному пониманию природы пени в заявленной сумме – излишне уплаченной или излишне взысканной, и, как следствие, к вопросу соблюдения или несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно статье 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, 25.09.2014 общество уплатило начисленную по результатам выездной налоговой проверки пеню (на основании решения от 10.06.2014 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Пеня в размере 21 574 руб. 27.11.2015 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А47-2972/2014 возвращена обществу.

В последующем в результате произведенных зачетов  по состоянию на 01.09.2016 сумма переплаты составила 17 646 руб.

Обществу 21.02.2018 возвращена переплата в размере 7 526,55 руб. 

В возврате переплаты по пене в размере 10 119,45 руб. отказано (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 - л.д. 17) с указанием причины – нарушение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно применил к данному требованию нормы статьи 78 НК РФ, руководствуясь следующим.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу А47-12972/2014 (в последующем оставленным без изменения вышестоящими инстанциями) решение   Межрайонной ИФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по Оренбургской  области  от  10.06.2014 № 17  о  привлечении  к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным, уплаченная обществом 25.09.2014 пеня в размере 21 574 руб. является излишне уплаченной (не имевшей под собой законодательно установленную обязанность по ее уплате), а не излишне взысканной.

Поскольку соответствующее решение по делу №А47-12972/2014 вступило в  силу  21.10.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), то момент исчисления трехлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы пени в размере 10 119,45 руб. подлежит исчислению, как минимум, с этого момента.

С учетом положений части 7 статьи 78 НК РФ, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О-П от 08.02.2007,  заявление о возврате суммы излишне уплаченной пени в сумме 10 119,45 руб. подано в пределах установленного срока давности и подлежит удовлетворению.

Также судом учтено, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 79 НК РФ, согласно которой  налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишнего взыскания налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При этом в возврате переплаты по пене в размере 10 119,45 руб. налоговым органом отказано (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 - л.д. 17) именно с указанием причины – нарушение установленного пунктом  7 статьи  78 НК РФ срока давности. Ссылок на статью 79 НК РФ в указанном решении не содержится.

На основании указанного отклоняется довод инспекции о том, что инспекцией ошибочно указана причина отказа, что не изменяет правовую природу суммы пени.

В связи с признанием спорной суммы пеней излишне уплаченными, ссылка инспекции о необходимости применения новой редакции части 3 статьи 79 НК РФ не принимается.

При указанных обстоятельствах обоснованно отклонены ссылки инспекции на приведенную судебную практику, как  принятую по иным вопросам и по иным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019г. по делу № А47-11143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин 

А.П. Скобелкин