ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50828/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19833/2022)  ПАО «Квант Мобайл Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-50828/2021, принятое 

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

11.06.2021 гражданин ФИО4 (далее – должник,                   ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 30.07.2021.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление должника было признано обоснованным; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее –                  ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и отчет об использовании денежных средств. Также управляющим было заявлено ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее – Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на нерассмотрение судом первой инстанции возражений кредитора против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, которые сводятся к незаконному отчуждению им транспортного средства, числящегося за должником, и которое также является залоговым имуществом.

Финансовый управляющий представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего свои возражения поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» в общем размере                854 152,94 руб.; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующий регистрирующий орган, согласно ответу из которого, за должником было зарегистрировано транспортно средство  марки  DATSUN NN DO 2017  года выпуска  VIN 

<

***>, однако в последующем указанный автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению владельца, при том, что, как пояснил должник, транспортное средство получило серьезные повреждения в результате ДТП и эксплуатации не подлежит. 

Расходы на проведение процедуры банкротства ФИО4 составили                      19 898,98 руб., из которых 15 469,98 руб. компенсированы за счет личных средств должника,  и 4 429,00 руб. - за счет средств конкурсной массы.

При проведении анализа финансового состояния должника были сделаны, в том числе, следующие выводы: сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.  

Также, исходя из результатов анализа финансового состояния должника, восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия источников доходов у ФИО4, являющегося пенсионером по старости (размер пенсионной выплаты составляет 8 529 руб.).  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО4, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является. 

В данном случае, установив из представленных в материалы дела доказательств, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, вместе с тем, возможности для расчетов с кредитором – Банком не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника. 

Кредитор – ПАО «Квант Мобайл Банк» при рассмотрении спора судом первой инстанции указал на неправомерность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись также на преждевременность завершения процедуры банкротства, в частности -   Банк указал, что кредитные ресурсы, полученные должником в различных кредитных организациях, использовались на личные нужды, долговая нагрузка перед кредиторами не снижалась, а напротив наращивалась, при  том, что суду и финансовому управляющему не представлены сведения об их расходовании и активах, приобретенных на полученные денежные средства. Кроме того, как ссылается кредитор, зарегистрированное за должником транспортное средство было отчуждено им в преддверии процедуры банкротства, что, по мнению Банка, свидетельствует о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредитором. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения Банка, исходил из следующего: 

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 требования ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») в сумме 854 152,94 руб., из которых 643 498,86 руб. основного долга, 182 965,30 руб. процентов, 10 223,78 руб. неустойки и 17 465 руб. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

При этом, Банку было отказано в статусе залогового кредитора, поскольку в рамках рассмотрения его требований судом установлено, что согласно ответу из ГИБДД, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 29.12.2021. 

В этой связи, как следует из отчета финансового управляющего, должником были представлены пояснения относительно судьбы спорного транспортного средства, согласно которым у автомобиля имеются повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (фотографии прилагаются), при том, что должник обращался в адрес Банка с предложением принять автомобиль в счет погашения его обязательств по кредиту, на которое Банк ответил отказом. 

Таким образом, кредитор не представил доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника в ущерб Банку, как и  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами; в материалах дела таких доказательств не имеется и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.  

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено, а при таких обстоятельствах наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено, а суд первой инстанции правомерно  счел возможным применить в отношении должника предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

При этом,  установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил. 

Кроме того, Банком не доказано наличие у должника имущества и/или доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства.  

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В данном случае Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика и оценить кредитные риски. Вопреки этому, банк, обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, выдал должнику  кредит.   

В этой связи ссылка кредитора на наращивание должником кредиторской задолженности, отклонена апелляционным судом с учетом того, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы таких доказательств не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания следующие доводы финансового управляющего, приведенные ей в письменном отзыве на апелляционную жалобу: 

Должником была предоставлена справка из МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 29.12.2021 о том, что ФИО4 принадлежало транспортное средство DATSUN On-Do, 2017 года выпуска. VIN 

<

***>, которое было снято с регистрационного учета 29.12.2021 по заявлению владельца.

При этом, автомобиль действительно был приобретен на средства, выданные по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2017, заключенному с                  ПАО «Квант Мобайл Банк» (договор был заключен с целевым назначением на покупку спорного транспортного средства, стоимостью 700 000 руб. (с учетом первоначального взноса должника в размере 105 000 руб.)).

04.01.2018 должник, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило существенные повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля. Данный факт был зафиксирован в определении №1141063180428 от 04.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал которого имеется в материалах дела. 

Также должником были представлены копии обращений в Банк по вопросам принятия залогового автомобиля в счет оплаты кредита (вх. № б/н от 07.03.2019), одобрения продажи автомобиля в счет погашения кредита (вх. №б/н от 10.06.2020), о предоставлении кредитных каникул (вх. от 10.06.2020) и о возможности реструктуризации задолженности, на которые Банк ответил отказом.

При этом, соответствующие сведения, а также фотографии повреждений автомобиля должник представил финансовому управляющему, которая, в свою очередь, направила письменное извещение в адрес Банка о месте нахождения поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, довод кредитора о продаже должником автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств незаконного отчуждения должником транспортного средства. 

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  должник проявлял добросовестность и своевременно уведомлял как управляющего, так и кредитора об изменениях в своем финансовом состоянии и состоянии залогового транспортного средства, что подтверждается, в том числе, приложенной к отзыву финансового управляющего перепиской между должником и Банком, которая на основании части  2 (абзац) 2 статьи 268 АПК РФ приобщена судом апелляционной инстанции к материалами дела в качестве  обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы Банка. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 г. по делу № А56-50828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квант Мобайл Банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков