ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «Минор»: ФИО2, дов. от 07.11.2018;

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО3 и кассационную жалобу   ООО «Истлогистик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу                                          № А40-188688/2015,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по тому же делу,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора АО «Минор» по заявлению ООО «Истлогистик» о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у кредитора АО «Минор»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дзетта М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Истлогистик»; утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО Фирма «Дзетта М» в редакции АО «Минор». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 и ООО «Истлогистик» обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в которых указали, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не установили все обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО3, привлечение ООО «Лигал Пауэр» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника является нецелесообразным ввиду отсутствия у ООО «Лигал Пауэр» аккредитации при Ассоциации СРО «Эгида», а также того обстоятельства, что ООО «Лигал Пауэр» зарегистрировано в Санкт-Петербурге. Также ФИО3 ставит под сомнение наличие компетенции указанной организации в проведении торгов.

Конкурсный управляющий полагает, что суды ошибочно поддержали п.2.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО Фирма «Дзетта М» в редакции АО «Минор» в части привлечения ООО «Балтийская электронная площадка» оператором электронной площадки, поскольку ООО «Балтийская электронная площадка» не имеет аккредитации при Ассоциации СРО «Эгида», при этом аккредитация потребует финансовых и временных затрат. Конкурсный управляющий считает, что цена отсечения продажи залогового имущества на торгах путем публичного предложения в размере 70% от начальной цены вносит неопределенность в порядок реализации залогового имущества. ФИО3 указывает, что суды оставили без внимания то, что оценка предмета залога не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем представлялось необходимым назначение судом первой инстанции экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы ООО «Истлогистик» сводятся к тому, что суды, проигнорировали иные имеющиеся в деле отчеты и взяли за основу отчет, представленный залоговым кредитором, не обладая при этом специальными экспертными познаниями и не устранив противоречия между отчетами. При этом заявитель полагает, что цена спорного имущества в принятом отчете существенно занижена.

В кассационных жалобах заявители просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Минор» возражал относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что в данный момент ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «Лигал Пауэр» получили аккредитацию при Ассоциации СРО «Эгида». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между конкурсным управляющим должника, ООО «Истлогистик», и АО «Минор» возникли разногласия относительно ряда пунктов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положения), находящегося в залоге у АО «Минор»: 

- в части п. 2.6 Положения, согласно которому организатором торгов по продаже имущества должника является привлеченная – ООО «Лигал Пауэр»; 

- в части п. 2.7 Положения, согласно которому оператором электронной площадки является привлеченная ООО «Балтийская электронная площадка»; 

- в части п. 2.8 Положения, согласно которому конкурсный управляющий открывает счет в одной из следующих кредитных организаций: ПАО «Сбербанк России», АО «ГАЗПРОМБАНК», ПАО «БАНК ВТБ»; 

- в части абз. 2 п. 3.5 Положения, которым указаны реквизиты для перечисления задатка; 

- в части п. 10.9 – 10.10 Положения, согласно которому величина снижения начальной цены – 3 % от начальной цены продажи на повторных торгах. Период каждого интервала действия цены 7 (семь) календарных дней», цена отсечения – 70 (семьдесят) процентов от начальной цены; 

- в части п. 10.20 Положения, согласно которому признание открытых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, при достижении предельной величины снижения начальной цены, либо по иным основаниям не препятствуют повторному проведению открытых торгов посредством публичного предложения;

Кроме того, ООО «Истлогистик» и конкурсный управляющий должника возражают против оценки стоимости залогового имущества должника. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим, что утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке реализации имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничивает доступ публики к торгам, условия торгов не являются в достаточной степени определенными. Суды пришли к выводу, что предоставление конкурсным управляющим отчета об оценке не является надлежащим способом доказывания несоответствия стоимости имущества той, что указана в Положении о реализации залогового имущества должника.

Довод о нецелесообразном привлечении ООО «Лигал Пауэр» в качестве организатора торгов и ООО «Балтийская электронная площадка» в качестве оператора электронной площадки ввиду отсутствия у них аккредитации в Ассоциации СРО «Эгида», судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно недостаточной квалификации организатора и оператора торгов и удаленности их места нахождения от предмета реализации (залога), а также о том, что проведение торгов на площадке ООО «Балтийская электронная площадка» повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства и нарушит права конкурсных кредиторов уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, при этом суд апелляционной инстанции указал на недоказанность этих доводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество), цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что установление предлагаемой конкурсным управляющим цены отсечения на уровне 40% не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды верно установили, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена, в части нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> 000 рублей, и в части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> 000 рублей согласуется с другими доказательствами рыночной цены, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Установленная судом начальная цена реализации заложенного имущества не свидетельствует о том, что фактически реализация имущества будет произведена по стоимости меньше установленной.

Начальная  цена определена в соответствии с оценкой произведенной залоговым конкурсным кредитором.

Кроме того, начальная стоимость реализуемого имущества на торгах  не имеет существенных различий между оценкой, произведенной в договоре об ипотеке от 20.01.2011 № 12-И-1/11, и определенной при реализации  имущества в рамках исполнительного производства, которая не оспаривались должником.

Доводы кассационных жалоб идентичны, в них заявители указывают на то, что, по их мнению, начальная цена должна быть установлена на основании   отчета представленного конкурсным управляющем, превышающим стоимость определенную залоговым кредитором на основании проведенной им оценки, в месте с этим в кассационных жалобах не указано причинно-следственной связи об увеличении начальной цени реализуемого имущества и ценой, которая может быть фактически получена по результатам торгов.

 Суд кассационной инстанции отмечает, что конечная цена реализации имущества зависит исключительно от конъюнктуры рынка на момент проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отчете, представленным залоговым конкурсным кредитором не учтено, что один из объектов  обладает статусом объекта культурного наследия, что, по их мнению, существенно влияет на увеличение стоимости объекта.

Между тем заявителями кассационных жалоб не учитывается, что в соответствии с действующим федеральным законодательством, а также законодательством субъекта Российской Федерации – Москвы, наличие  такого статуса обязывает собственника этого объекта нести дополнительные расходы и ограничения при использовании и содержании такого объекта.

При этом коллегия судей отмечает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателей кассационных жалоб в основном направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими на основании таких доказательств фактических обстоятельствах дела.  В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284-289 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-188688/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-188688/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по тому же делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 30.11.2018, отменить.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1 

 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

Д.В. Каменецкий