АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11642/2016

15 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к акционерному обществу «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными пункты контракта

при участии:

от АО «Транснефть-Север»: ФИО2 - по доверенности;

от ООО «МонолитСпецСтрой»: ФИО3 - по доверенности;

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее – ООО «МонолитСпецСтрой», ответчик) о взыскании 12 375 000 руб. неустойки по контракту № 535/15 от 27.04.2015.

23.01.2017 от ООО «МонолитСпецСтрой» поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит признать пункт 28.1.19 контракта № 535/15 от 27.04.2015, предусматривающий возможность повторного начисления неустойки в размере 15% от контрактной цены, за не предоставлении в течение 30 (тридцати) календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий контракта, оговоренную в статье 25 контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренные в статье 27 контракта, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-11642/216 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.05.2017 рассмотрение дела отложено на 07.06.2017. 

До судебного заседания ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение встречного иска, согласно которого ответчик просит: 

признать недействительным, применив последствия   недействительности сделки:

- п. 28.1.19 контракта № 535/15 от 27.04.2015, предусматривающую возможность повторной начисления неустойки в размере 15% от контрактной цены, за не предоставлении в течение 30 календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий контракта, оговоренную в статье 25 контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренные в статье 27 контракта, заключенного между истцом и ответчиком;

- п. 32.1.3 контракта № 535/15 от 27.04.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего возможность заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, в случае, когда подрядчик не предоставляет в течение 30 (тридцати) календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий контракта оговоренную в статье 25 контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренные в статье 27 контракта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков, в т.ч. с соблюдением требования о направлении ответчику иска с уведомлением о вручении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом согласно последнему уточнению от 13.03.2017 предъявлено требование о признании недействительным пункт 32.1.3 контракта, который изначально во встречном исковом заявлении не указывался, является дополнительным (новым) требованием и не подлежит принятию в рамках настоящего дела. 

В связи с чем, суд отказывает в принятии уточнений встречных исковых требований по вышеуказанному пункту договора.

Ответчиком представлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, обладающих информацией об обстоятельствах исполнения контракта от 27.04.2015 № 535\15: ФИО4 - бывшего генерального директора АО «Транснефть - Север»; ФИО5 - зам. главного инженера по проектированию АО «Транснефть -Север»; ФИО6 - бывшего начальника ОКСа УКСа АО «Транснефть -Север»; об истребовании у истца доказательств по делу и об привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, ООО «Геопроектизыскания».

По результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств в судебном заседании судом протокольным определением от 07.06.2017 отказано в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

В представленном отзыве на первоначальный иск и в дополнениях к нему ответчик возражает против заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 12 375 000 руб. В основном возражения ответчика сводятся к тому, что поведение истца является недобросовестным, ссылаясь на наличие недостатков в  проектной документации и на бездействия истца  в решении вопросов по их устранению. Дополнительно ответчик указывает, что отказ от контракта заявлен в нарушение пункта 32.1.3 контракта, в связи с чем отказ от контракта является незаконным и недействительным. Ответчик пояснил, что на момент расторжения контракта у него имелась банковская гарантия и договор страхования. Ответчик считает исковые требования полностью необоснованными и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему возражает против удовлетворения встречных требований. Основные доводами истца являются пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта контракта, а также то обстоятельство, что неустойка, применяемая при отказе от контракта в одностороннем порядке и неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии и договора страхования объекта имеют разные основания и не являются мерой ответственности за одно и тоже нарушение.       

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к нему. Возражает против удовлетворения встречного иска.   

Представитель ответчика просит удовлетворить встречный иск, возражает против первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью согласования позиции с юристом и возможно предоставлением дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований и возражений.    

В соответствии с частью 5 статьи 158 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд признает, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку представителем ответчика не указано какие именно сведения и доказательства необходимо предоставить в материалы дела. Более того, принимая во внимание срок рассмотрения дела, суд признает, что у ответчика было достаточно времени для обеспечения явки юриста в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела.     

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.04.2015 между ОАО «Транснефть-Север» (заказчик) и ООО «МСС» (подрядчик) был заключен контракт №535/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 12-ТПР-007-00005 «Здание ЛЭС Ярославль, строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. 

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 82 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.11.2015 (пункт 5.1. контракта).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 21.1 контракта).

Пунктом 25.2 контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ согласно приложению № 2 не позднее 2 месяцев с даты подписания контракта), либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ согласно приложению 2 (в случае выполнения работ по контракту согласно приложению 2 через 2 и более месяца с даты подписания контракта) подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 27.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

Пунктами 28.1.20 и 28.2.30 установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора страхования объекта.

Как установлено пунктом 28.1.20 в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 28.1.30 контракта в случае задержки предоставления договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 5 00 руб. за каждый день просрочки, ноне более 50 000 руб.

Срок предоставления банковской гарантии и договора страхования по контракту установлен не позднее 27.05.2015.

Согласно пункту 32.1.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом в письменном виде, в том числе в случае не предоставления в течение 30 календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта, оговоренную в статье 25 контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренных в статье 27 контракта.

Пунктом 28.1.19 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а заказчик вправе предъявлять подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта (пункт 32.2 контракта). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-9086/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в сроки, установленные спорным контрактом (27.05.2015) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в части предоставления банковской гарантии и договора страхования по контракту. Данные обстоятельства послужи основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 28.1.20 и 28.2.30 в виде неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора страхования объекта, а также принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 32.1.3 контракта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ссылаясь на непредставление банковской гарантии и договоров страхования истец вручил ответчику уведомление от 22.06.2015 № СМН-09-02/11000 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта по истечении 21 дня с даты получения уведомления.    

Срок расторжения контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта определен заказчиком 20.07.2015. 

В результате расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 28.1.19 контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2015, согласно которой просил произвести оплату неустойки, начисленной в порядке пункта 28.1.19, в сумме 12 375 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Транснефть-Север» с иском к ООО «МонолитСпецСтрой» о взыскании неустойки в сумме 12 375 000 руб.    

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Транснефть-Север» подлежат удовлетворению частично, при этом в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки, заключенной сторонами по спору,  регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по контракту, заключенному сторонами по делу ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу банковскую гарантию исполнения условий контракта (пункт 25.2 контракта), а кроме того, в силу пункта 27.1 контракта предоставить оформленный за свой счет и согласованный с истцом договор страхования объекта работ.

Негативные последствия не исполнения условий контракта в данной части в виде права заказчика на односторонний отказ от контракта и предъявления неустойки в связи с расторжением контракта, предусмотрены пунктами 32.1.3 и 28.1.19 контракта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства предоставления подрядчиком в установленные пунктом 32.1.3 контракта сроки банковской гарантии и договора страхования по контракту.

В связи с чем, суд признает односторонний отказ заказчика от контракта действительным, контракт расторгнутым, а исковые требования об уплате неустойки, предусмотренной в пункте 28.1.19 контракта,  обоснованными. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, согласно которому ответчик просит признать пункт 28.1.19 контракта № 535/15 от 27.04.2015, предусматривающий возможность повторного начисления неустойки в размере 15% от контрактной цены, за не предоставлении в течение 30 (тридцати) календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий контракта, оговоренную в статье 25 контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренные в статье 27 контракта, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-9086/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судом отказано ООО «МонолитСпецСтрой» в удовлетворении требований в части признании спорного договора недействительным. Этим же судебным актом дана оценка доводам ответчика относительно злоупотреблению правом истцом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный контракт в силу норм статей 421, 422 ГК РФ является соглашением сторон, в котором выражено их свободное волеизъявление в определении условий соглашения. Исковые требования о взыскании пени в связи с расторжением контрактом является в силу действующих норм гражданского и процессуального законодательства правом истца, которое может быть им использовано для восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.   

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика не исключает возможность предъявления одновременно пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение условий договора в целом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360. 

В связи с чем суд не находит правовых оснований для признания пункта 28.1.19 контракта недействительным.   

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение оспариваемого контракта для ответчика как его стороны началось с момента заключения контракта - с 27.04.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании пункта  указанного контракта недействительным начинает течь с 27.04.2015 и истекает 27.04.2016.

Встречный иск предъявлен ответчиком 23.012017, что следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности. 

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  

Ответчик заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявляемой санкцией и нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком явилось нарушением подрядчиком пунктов 25.2  и 27.1 контракта, вследствие нарушения предоставления банковской гарантии и договора страхования по контракту.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд, признает, что заявленный истцом размер пени в 15 % от стоимости контракта является завешенным, поскольку законная неустойка за аналогичное правонарушение, являющаяся экономически обоснованной, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, составляет 1 % от стоимости контракта. 

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о причиненных ему убытках в заявленной сумме вследствие досрочного расторжения контракта, в отсутствии заключенного договора подряда с иной организацией, предъявление нескольких санкций, характер правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в соответствии со статей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 4 125 000 руб., что составляет 5% от цены контракта.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу                              АО «Транснефть-Север» подлежит взысканию 4 125 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать. 

Отказать в принятии уточнений встречного иска в части признания пункта 32.1.3 контракта недействительным.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 4 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 875 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.          

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев