Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17180/2023

г. Хабаровск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 246 832 руб. 26 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» 

о взыскании 6 182 988 руб. 06 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ССВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «УК БСМ»: ФИО2, представитель по доверенности             от 29.11.2023 № 257;

от ОАО «РЖД»: Бак А.Е., представитель по доверенности от 29.06.2023 № ДКРС-203/Д. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности, составляющие гарантийное удержание по договору от 13.09.2018 № П-18/09-01, в размере                                   11 133 483 руб. 88 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, начисленной за период с 15.08.2022 по 20.12.2023 в размере           1 113 348 руб. 38 коп.

ООО «УК БСМ» в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признало, указало, что обязанность по возврату спорных денежных средств у ответчика в настоящее время еще не возникла ввиду не подписания итогового акта по форме КС-14 между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД»                  в отношении всего спорного объекта. Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ                 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо убытков у истца в сложившейся ситуации. Дополнительно ответчик указал, что право требования спорного гарантийного удержания у истца в любом случае могло возникнуть не ранее подписания между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» последнего из актов по форме № КС-14 от 31.12.2023 № ЦУКСк-23/110 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (1 этап – Парк СП).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), а также у указанного лица истребованы итоговый акт приемки законченного строительном объекта по форме             № КС-14 в отношении всего объекта железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» - реконструированная станция Тында Дальневосточной железной дороги; сведения о введенных во временную эксплуатацию участках указанного объекта, включая участок работ, выполненных ООО «ССВ» по договору от 13.09.2018 № П-18/09-01, заключённому с ООО «УК БСМ»; предложено указать конкретный срок введения в эксплуатацию всего спорного объекта и подписания итогового акта по форме № КС-14 в отношении всего объекта.

От ОАО «РЖД» 02.02.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым итоговый акт по форме КС-14 в отношении объекта – Восточный полигон ОАО «РЖД» «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги» в настоящее время не подписан. Работы на объектах железнодорожной инфраструктуры осуществляются без остановки движения поездов, т.е. работы производятся в режиме непрерывного процесса осуществления перевозок по железнодорожным путям. В период с 2019 года до настоящего момента между заказчиком и генеральным подрядчиком были оформлены следующие промежуточные акты по форме № КС-14 от 05.07.2019 № 926 Тында 1 этап парк П;                     от 26.11.2019 № 1903 ст. Тында; от 31.12.2020 № 2051 Парк СП;                          от 31.12.2020 № 2055 Парк П, от 31.12.2023 № ЦУКСк-23/110. ОАО «РЖД» не располагает сведениями о том, какие работы были выполнены                      ООО «ССВ» в рамках спорного договора, а также не может подтвердить или опровергнуть факт их принятия и оплаты ООО «УК БСМ». 

Определением суда от 19.12.2023 в рамках настоящего дела совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск ООО «УК БСМ»           к ООО «ССВ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.09.2018 № П-18/09-01 в размере 18 241 021 руб. 57 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору                     ООО «УК БСМ» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым последнее просило взыскать с               ООО «ССВ» неустойку за просрочку выполнения работ по договору                от 13.09.2018 № П-18/09-01 за период июнь 2021 года – март 2022 года             в размере 6 182 988 руб. 06 коп.

Судом уточнения по встречному иску приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

ООО «ССВ» в отзыве на встречный иск оспорило правомерность предъявленных к нему требований, указало на пропуск срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период до 18.12.2020; настаивало на наличии в поведении ООО «УК БСМ» признаков недобросовестности и злоупотребления правом; полагало, что взятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Дополнительно субподрядчиком приведены доводы о наличии встречных неисполненных подрядчиком обязательств (просрочки кредитора), о неоказании последним должного уровня содействия и сотрудничества в период действия спорного договора, а также о наличии вины ООО «УК БСМ» в возникшей на стороне ООО «ССВ» просрочке в исполнении взятых на себя обязательств. Ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении начисленной неустойки. 

Представители сторон, третьего лица в судебных заседаниях настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него с учетом дополнений.

От ООО «ССВ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по другому делу, иск по которому на момент заявления настоящего ходатайства еще не был подан в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что встречные требования по настоящему делу рассчитаны                  ООО «УК БСМ» неверно, без учета фактически выполненных ООО «ССВ» работ, от приемки которых указанное лицо необоснованно отказалось.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя указанное ходатайство, ООО «ССВ» сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46)).

Между тем в данном случае судом не выявлено достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку по настоящему делу рассматриваются первоначальные требования о взыскании гарантийного удержания в связи с исполнением субподрядчиком ранее взятых на себя обязательств по договору от 13.09.2018 № П-18/09-01              в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 11 к нему, а также встречный иск о взыскании пени за нарушения срока выполнения указанных работ. При этом дело, о котором указано в поданном субподрядчиком ходатайстве касается иных работ, по мнению последнего выполненных им в рамках дополнительного соглашения № 12 к спорному договору, которое не подписано сторонами; указанные в нем работы не являются предметом как первоначального, так и встречного исков, по существу не имеют отношения к настоящему делу. Более того судом учитывается, что на момент обращения с соответствующим ходатайством указанный спор фактически отсутствовал в производстве Арбитражного суда Хабаровского края (исковое заявление не подано). Изложенное в совокупности исключило для суда возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ССВ» (субподрядчик) 13.09.2018 заключен договор № П-18/09-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги». Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение № 16), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет всего с учетом НДС 20% – 241 756 041 руб. 60 коп.

Стоимость работ, порученных к выполнению в 2019 году, составляет всего с учетом НДС 20% - 195 678 661 руб. 20 коп. 

Стоимость работ, фактически выполненных в 2019 году, составляет всего с учетом НДС 20% - 149 627 134 руб. 80 коп. 

Объемы работ, порученные подрядчиком, но не выполненные                          в 2019 году субподрядчиком, включаются в график работ на 2020 год. Стоимость работ, порученных к выполнению в 2020 году, составляет всего с учетом НДС 20% - 92 867 932 руб. 80 коп. 

Стоимость работ, фактически выполненных в 2020 году, составляет всего с учетом НДС 20% - 53 573 994 руб. 

Объемы работ, порученные подрядчиком, но не выполненные                        в 2020 году субподрядчиком, подлежат выполнению в 2021 году, при этом срок сдачи объекта не сдвигается. Подрядчик сохраняет за собой право (но не обязанность) на предъявление штрафных санкций за невыполнение Календарного графика и срыв ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2021 году, составляет всего с учетом НДС 20% - 38 554 912 руб. 80 коп. 

 Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной Ведомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 11).

При этом согласно приложению № 17 к дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 11 в мае 2021 года субподрядчику надлежало выполнить работы на общую сумму в размере 14 050 423 руб. 20 коп., в июне 2021 года – на сумму 20 963 336 руб. 40 коп., в июле 2021 года – на сумму                 3 541 153 руб. 20 коп.

Расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно с оформлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Альбомом форм первичной учетной документации, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», в действующей на момент проведения расчетов редакции, в установленном ниже порядке (пункт 3.1 договора).

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу положений пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 9) окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов и получения денег от заказчика.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет: начало работ: с даты подписания договора, окончание работ: июль 2021 года. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ в                2019 году определяются в календарном графике производства работ на                2019 год (приложение № 10). Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ в 2020 году определяются в Календарном графике производства работ на 2020 год (приложение № 15). Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ в 2021 году определяются в календарном графике производства работ на 2021 год (приложение № 17) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 11).

В силу положений пункта 9.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма                     № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 9.3 договора).

Фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) (пункт 9.9 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и привлеченными им третьими лицами. Субподрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 договора, а также несет ответственность за отступление от них в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 11.1-11.3 договора).

Качество и гарантийный срок смонтированного на объекте оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции и гарантии, предоставляемой производителем оборудования. В любом случае, гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 11.6 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки от размера задолженности (пункт 15.2 договора).

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности (пункт 15.11 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 20.8 договора).

ООО «ССВ» выполнило порученные по спорному договору работы в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 11 к нему, сдало итоговый результат работ ООО «УК БСМ», которое их приняло без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами и справками по формам КС-2, КС-3 с учетом их корректировок.

Последние акты выполненных работ по форме КС-2 № 19/1, № 19/2                и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 19 по спорному договору были подписаны сторонами 31.05.2022.

Наличие задолженности в виде невозвращенного до настоящего момента гарантийного удержания в размере 11 133 484 руб. 08 коп.                  ООО «УК БСМ» в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривало.

Претензий от 22.09.2023 № СВ00-000444 ООО «ССВ» указало                ООО «УК БСМ» на завершение всех работ по заключённому с ним договору, просило добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Требования названной претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ                   от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ответе на 2 вопрос «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, содержится правовая позиция, в силу которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается и            ООО «УК БСМ» в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора от 13.09.2018 № П-18/09-01 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 11 к нему в полном объеме выполнены              ООО «ССВ», сданы ООО «УК БСМ», приняты последним без замечаний относительно качестве и объемов, однако оплачены им частично за вычетом 11 133 483 руб. 88 коп. являющихся гарантийным удержанием.

Последние акты выполненных работ по форме КС-2 № 19/1, № 19/2                и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 19 по спорному договору были подписаны сторонами 31.05.2022.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ООО «УК БСМ» указало, что соответствующее обязательство по возвращению (оплате) указанной задолженности на его стороне в настоящее время еще не возникло по причине не подписания между ним и заказчиком (ОАО «РЖД») итогового акта по форме КС-14 в отношении всего объекта.

Судом приведенные ООО «УК БСМ» возражения отклоняются ввиду того, что к настоящему моменту с 31.05.2022 (дата сдачи субподрядчиком подрядчику последних выполненных работ по спорному договору)                     уже прошло более 2 лет, однако подрядчиком свои обязательства перед заказчиком (ОАО «РЖД») так и не исполнены, что не может является достаточным правовым основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства (субподрядчика – ООО «ССВ»), права на получения оплаты за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы настоящего дела письменным пояснениям третьего лица в период с 2019 года до настоящего момента между заказчиком и генеральным подрядчиком были оформлены следующие промежуточные акты по форме № КС-14 от 05.07.2019 № 926 Тында 1 этап парк П; от 26.11.2019 № 1903 ст. Тында; от 31.12.2020 № 2051 Парк СП;                          от 31.12.2020 № 2055 Парк П, от 31.12.2023 № ЦУКСк-23/110, до настоящего момента итоговый акт по форме КС-14 в отношении всего спорного объекта не подписан; ОАО «РЖД» не располагает достоверными сведениями об предполагаемом сроке его подписания, работы на объекте производятся в режиме непрерывного процесса осуществления перевозок по железнодорожным путям.

При этом суд учитывая, что срок исполнения обязательств перед заказчиком в данном случае зависит исключительно от воли и действий самого подрядчика, констатирует, что в правоотношениях между субподрядчиком и подрядчиком разумный срок для полного расчета за выполненных работ, включая срок для возвращение гарантийного удержания, уже истек и на стороне ООО «УК БСМ» по истечении 75 календарных дней с 31.05.2022 (дата подписания сторонами последних актов и справок по формам КС-2, КС-3 в рамках спорного договора) наступила соответствующая обязанность по возврату (оплате) ранее удержанного гарантийного удержания.

Иной подход к разрешению возникшего спора, по мнению суда, позволяет ООО «УК БСМ» пользоваться денежными средствами                      ООО «ССВ», извлекая выгоду, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При этом суд считает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае исходя из комплексного толкования условий заключённого между сторонами договора, предусмотренное им гарантийное удержание обеспечивало надлежащее исполнение обязанностей подрядчика только на период выполнения работ, поскольку обязанность по его возращению и конкретный срок для совершения этих действий не поставлены в зависимость от истечения гарантийного срока на выполненные работы. 

Таким образом, после выполнения истцом всех работ по договору и их принятия ответчиком у последнего отсутствовали достаточные правовые основания для удержания гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК БСМ»           не представлено каких-либо доказательств наличия в настоящее время недостатков в выполненных истцом спорных работах (все ранее выявленные недостатки уже устранены субподрядчиком, а иные представленные в материалы настоящего дела документа по этому вопросу не имеют отношения к спорным работам).

Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами без возражений и замечаний соответствующих актов и справок по формам КС-2, КС-3 на всю сумму выполненных работ, включающую гарантийное удержание в размере 11 133 483 руб. 88 коп.

При этом ООО «УК БСМ» не представлено доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по акту формы КС-14 по объективным причинам, в том числе, по вине ООО «ССВ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные ООО «ССВ» работы эксплуатируются третьими лицами, начиная с 31.05.2022, то есть более двух лет на дату судебного разбирательства, введение в эксплуатацию всего объекта на основании акта формы КС-14 не зависит от действий              ООО «ССВ», выполнявшего только часть работ в рамках договора субподряда, при этом данное событие (подписание акта КС-14) неоднократно откладывалось, на что указано ОАО «РЖД», истец участия в подписании акта КС-14 не принимает, соответственно, разумные сроки ожидания оплаты для истца истекли, следовательно, для последнего срок ввода объекта в эксплуатацию приобрел неопределенный характер, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в части основного долга в размере 11 133 483 руб. 88 коп.

Ссылка ООО «УК БСМ» на необходимость исчисления соответствующего срока оплаты спорной задолженности с момента подписания последнего из промежуточных актов по форме № КС-14                         от 31.12.2023 № ЦУКСк-23/110 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (1 этап – Парк СП), судом отклоняется с учетом пояснений третьего лица по этому вопросу, а также принимая во внимание, что указанный акт также не является итоговым и касается иных работ на спорном объекте.

Рассматривая требование ООО «ССВ» о взыскании с ООО «УК БСМ» неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания в размере 1 113 348 руб. 38 коп., начисленной в соответствии с положениями пункта 15.11 заключённого между сторонами договора, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 46 разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая иск, должен исходить из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон, а также очевидности преследуемого ими в итоге правового интереса.

В данном случае, заявляя требования о взыскании с                                    ООО «УК БСМ» неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания, истец фактически настаивал на необходимости применения к такому лицу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение им взятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойки не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ          от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712,                         от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В пункте 15.11 договора стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49            «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для подрядчика (ООО «УК БСМ») меры ответственности в виде неустойки исключительно на случай нарушения сроков оплаты за выполненные работы, а не срока для возвращения гарантийного удержания.

При этом сама по себе двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в том же порядке, как и порядок для оплаты выполненных работ, названных выводов суда не отменяет, поскольку, несмотря на изложенное конкретного, однозначного и самостоятельного условия договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в нем не содержится.

Несмотря на то, что гарантийное удержание произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем процентного уменьшения суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа удержанных денежных средств и задолженности по оплате за выполненные работ различна.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На случай неисполнения денежных обязательств, к которым, в том числе относится обязательство по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания, надлежащей мерой ответственности будет являться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023                             № Ф03-1087/2023, от 15.12.2023 № Ф03-5504/2023.

В данном случае истец самостоятельно определил период для начисления санкций ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств с 15.08.2022 по 20.12.2023 (с учетом уточнения).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что срок для оплаты выполненных работ для ответчика наступил по истечении 75 дней            с 31.05.2022 (дата подписания последних актов по форме КС-2, КС-3                    по спорному договору), то по расчету суда просрочка в оплате наступила                 с 16.08.2022 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ), следовательно, указанное денежное обязательство возникло в период после введения моратория в 2022 году (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Произведя самостоятельный расчет подлежащих взысканию с                      ООО «УК БСМ» процентов, суд констатирует, что он превышает размер соответствующих требований, заявленных ООО «ССВ» по первоначальному иску, в связи с чем требования последнего с учетом установленного судом выше факта наличия на стороне ООО «УК БСМ» просрочки в исполнении ранее взятого на себя денежного обязательства по возвращению (оплате) гарантийного удержания, подлежит удовлетворению в заявленном                 ООО «ССВ» размере.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленным ООО «УК БСМ» ходатайством в данном случае судом не установлено, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 «Обзора судебной практики ВС РФ№ 3 (2020)», утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, пункте 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае материалами дела подтверждается и ООО «ССВ»               не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по заключенному с ООО «УК БСМ» договору им не были исполнены в согласованные сторонами сроки, в связи с чем ООО «УК БСМ» правомерно была начислена неустойка, проверив расчет которой суд констатирует, что он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также, что срок исковой давности в оставшейся части требований после их уточнения в данном случае ООО «УК БСМ»                         не пропущен.

ООО «ССВ» возражая против предъявленных к нему требований, в том числе указало на наличие встречных неисполненных со стороны ООО «УК БСМ» обязательств; на нарушение последним сроков принятия и освидетельствования скрытых, а также оплаты уже принятых работ;                    на неисполнение должным образом обязанностей по сотрудничеству с субподрядчиком, а также по содействию последнему в достижении итогового результата работ по спорному договору, в связи с чем полагало необходимым освободить субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                        По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Требования ООО «УК БСМ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, начисленной за период               с июня 2021 года по март 2022 года с учетом уточнения в связи с поданным ООО «ССВ» заявлением о пропуске давностного срока, предъявлены исключительно в отношении работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание                                  не опровергнутое документально указание ООО «УК БСМ», что все обстоятельства, ранее (до заключения дополнительного соглашения                      от 11.01.2021 № 11) препятствовавшие ООО «ССВ» своевременно и в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по спорному договору уже были учтены сторонами при продлении сроков выполнения этих работ в момент подписания соответствующих дополнительных соглашений и уже отпали в 2021-2022 годах в связи с фактическим выполнением этих работ ранее (в 2019-2020 годах), суд критически относится к представленной в материалы настоящего дела переписке сторон за период 2019-2020 годов, а также после марта 2022 года, которая по существу не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской 2021-2022 годов, в которой также отсутствуют ссылки субподрядчика на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд констатирует, что относимых, допустимых и достоверных доказательств иного ООО «ССВ» в материалы настоящего дела не представлено; наличие обстоятельств ранее препятствовавших выполнению работ в 2019-2020 годах, впоследствии в период                          2021-2022 годов не подтверждается материалами дела, в том числе с учетом того, что указанные работы, в своевременном выполнении которых ранее возникали различные препятствия, фактически впоследствии (до заключения дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 11) были приняты и оплачены ООО «УК БСМ» (не являются спорными по настоящему делу).

Кроме того заключая ежегодные дополнительные соглашения к спорному договору и согласовывая конкретные виды, объемы и сроки подлежащих выполнению на будущий период работ, а также указывая, что ранее не выполненные работы за предыдущий период подлежат выполнению субподрядчиком в следующем году, стороны, включая ООО «ССВ» имели реальную возможность учесть все имевшиеся в момент заключения конкретного дополнительного соглашения обстоятельства, препятствующие выполнению этих работ и с учетом этого установить новые сроки для их выполнения. Доказательств необоснованного уклонения ООО «УК БСМ»                от учета каких-либо обстоятельств, а равно подтверждающих злоупотребление своими правами и навязывания субподрядчику несправедливых (кабальных) условий при подписании дополнительных соглашений, материалы настоящего дела не содержат. 

Указания ООО «ССВ» на несвоевременную оплату части спорных работ со стороны ООО «УК БСМ», а также ссылки на несогласование дополнительных работ, правового значения для целей правильного рассмотрения встречного иска не имеют, поскольку сами по себе названные обстоятельства не освобождают субподрядчика от ответственности за допущенные им нарушения сроков выполнения работ. 

Ссылки субподрядчика на нарушение подрядчиком сроков принятия и освидетельствования скрытых работ не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, когда конкретно и какие скрытые работы должен быль освидетельствовать и принять подрядчик; сведения о том, когда субподрядчик его уведомил о необходимости совершения указанных действий, а также доказательства предварительной передачи субподрядчику все необходимой документации для освидетельствования и приемки этих работ.

Позиция ООО «ССВ» относительно того, что ООО «УК БСМ» неустойка начисляется на денежные средства, являющиеся экономией субподрядчика, опровергается материалами настоящего дела и по существу основана на неверном толковании и понимании последним положений действующего законодательства.

 К представленной переписке между сторонами, имеющей отношения к спорным работам по договору в редакции дополнительного соглашения                от 11.01.2021 № 11 и периоду просрочки (июнь 2021 года – март 2022 года), суд относится критически, поскольку большинство писем субподрядчика связано с просьбой принять и оплатить выполненные работы, по существу носят информационный характер (фиксируют передачу документов),                  не свидетельствуют о необходимости получения от ООО «УК БСМ» разъяснений по ходу выполнения работ, не указывают на наличие каких-либо объективных препятствий для их выполнения, не содержат просьб об оказании содействия в достижении итогового результата работ. Более того на большинство из указанных обращений ООО «УК БСМ» представлены в материалы дела письменные ответы, которые были направлены в адрес субподрядчика своевременно и содержали необходимые разъяснения, ответы на вопросы контрагента, а также встречные требования о необходимости устранения недостатков и предоставлении дополнительных документов. 

При этом в остальной части писем субподрядчика, в которых указано на ряд объективных препятствий к выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ССВ» по существу не имеет права на них ссылаться, с учетом положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что несмотря на указанные обстоятельства субподрядчиком выполнение работ по существу не приостанавливалось, что исключает для суда возможность признания их в качестве достаточных правовых оснований для освобождения такого лица от ответственности за допущенные нарушения срока выполнения ранее взятых на себя обязательств.

Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается недобросовестного поведения со стороны ООО «УК БСМ», а равно подтверждений правомерности указаний                ООО «ССВ» на неоказание ему должного содействия и сотрудничества по возникающим в ходе выполнения работ вопросам. В данном случае субподрядчиком ссылками на положения заключенного между сторонами договора и конкретные обстоятельства спора не подтверждено нарушение со стороны ООО «УК БСМ» обязательств по сотрудничеству в объеме, предусмотренном договором, не указано в чем заключается неоказание должного содействия со стороны последнего.

Дополнительно судом при этом учитывалось не опровергнутое субподрядчиком указание ООО «УК БСМ» на то, что большинство возникших у ООО «ССВ» вопросов разрешалось сторонами оперативно в рабочем порядке в связи с постоянным нахождением на месте производства работ представителя ООО «УК БСМ», в связи с чем не требовалось дополнительного письменного оформления принятого в итоге сторонами решения, что также подтверждается тем, что несмотря на указанные субподрядчиком обстоятельства, по мнению последнего, препятствовавшие ему своевременно выполнить ранее взятые на себя обязательства, последний не получил ответов и указаний от ООО «УК БСМ», впоследствии выполнил соответствующие работы в полном объеме и надлежащего качества. 

ООО «ССВ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое и приведенные в его обоснование мотивы, с учетом возражений ООО «УК БСМ» в указанной части суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81                «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «ССВ», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ООО «УК БСМ» каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, а также учитывая ряд изложенных субподрядчиком обстоятельств, объективно препятствовавших ему в своевременном выполнении ранее взятых на себя обязательств, наличие которых по существу не было опровергнуто ООО «УК БСМ», выполнение субподрядчиком спорных работ в полном объеме без претензий к их качеству и объемам (в настоящее время все ранее выявленные недостатки устранены, работы приняты в полном объеме), суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.  

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение ООО «УК БСМ» необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, лишив                ООО «ССВ» возможности получить соразмерную оплату за выполненную им работу, претензий к качеству которой у истца в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ООО «ССВ» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору до 3 091 494 руб. 03 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ООО «ССВ» нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «УК БСМ» по встречному иску о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Ссылки ООО «ССВ» на наличие между сторонами настоящего спора дополнительного соглашения № 12 к нему судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела, в котором указанный документ, подписанный сторонами спора отсутствует, на что прямо указано ООО «УК БСМ». Более того суд полагает необходимым отметить, что по существу как первоначальный, так встречный иски не касаются работ, которые, по мнению субподрядчика, им впоследствии выполнялись на основании не подписанного сторонами дополнительного соглашения № 12 к спорному договору (при расчете размера подлежащего оплате гарантийного удержания, а также при начислении неустойку за нарушение срока выполнения работ сторонами учитывались положения спорного договора в редакции последнего подписанного и согласованного ими дополнительного соглашения № 11). 

Указание ООО «ССВ» на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) на стороне ООО «УК БСМ» не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходил, что при обращении с первоначальным иском ООО «ССВ» была предоставлена отсрочка в его оплате, следовательно, с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора в соответствующей части, а также имеющейся переплаты при оплате государственной пошлины по встречному иску с ООО «УК БСМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 944 руб.

Относительно встречных требований судом учитывалось, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ)                 не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно, в соответствующей части судебный расходы ООО «УК БСМ» подлежат возложению на ООО «ССВ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору                  от 13.09.2018 № П-18/09-01 в размере 11 133 483 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022                       по 20.12.2023 в размере 1 113 348 руб. 38 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.09.2018                            № П-18/09-01 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 091 494 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 53 915 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 101 423 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 23 944 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий