Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-1363/2018

г. Калининград

13 апреля 2018

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., рассмотрев без вызова сторон исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (место нахождения: 236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – истец, диспансер) к ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, общество)  о взыскании 166 917, 33 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» действует договор электроснабжения от 12.01.1998 г. № 4162 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

26.08.2013г. и 10.01.2014г.  диспансер, как заказчик, общество, как подрядчик, и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», как заказчик-застройщик, заключили договоры на выполнение работ по завершению строительства лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по ФИО1,5 в Калининграде. Поскольку условия договоров подряда предусматривали включение в их цену в том числе стоимость всех услуг в процессе работы  подрядчика, между ОАО «Янтарьэнергосбыт», ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и ООО «Каре-Балт» было заключено дополнительное соглашение от 24.04.2014 г. к Договору электроснабжения от 12.01.1998 г. № 4162. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 24.04.2014 г., стороны договорились о выводе арендатора ООО «Каре-Балт» на прямую оплату за электрическую энергию, поставляемую в нежилое помещение (лечебный корпус) по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 24.04.2014 г., ООО «Каре-Балт» обязалось оплачивать платёжным поручением электрическую энергию ОАО «Янтарьэнергосбыт» до 18-го числа каждого месяца по счёту, выписанному диспансером. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 24.04.2014 г., счёт-фактуру ООО «Каре-Балт» на оплату электроэнергии выдаёт диспансер на основании платёжных документов. Как указывает истец, во исполнение своих обязательств, диспансер ежемесячно направлял в адрес ООО «Каре-Балт» счета на оплату по договору электроснабжения. Однако, начиная с февраля 2015 года, ООО «Каре-Балт» прекратило оплату, в связи с чем образовалась сумма задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженность выставлялась ОАО «Янтарьэнергосбыт» на счёт противотуберкулёзного диспансера.

В целях предотвращения отключения здания диспансера от  электроснабжения, во избежание накопления суммы задолженности и начисления пеней, диспансер произвел оплату за потребленный ресурс в сумме 166 917,33 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным сбережением на стороне ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец 06.10.2017г. направил в адрес последнего претензию (исх.№2500) с требованием возврата указанной суммы, со ссылкой на то, что оплату за электроэнергию должно осуществлять ООО «Каре-Балт». Письмом от 10.11.2017г. (исх.ЯЭС/23504) ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказало в возврате оплаченной суммы, со ссылками на положения статьи 210 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения диспансера в арбитражный суд с данным иском. 

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Материалами дела не подтверждается, во-первых, размер суммы неосновательного обогащения. Так в качестве доказательств неосновательного обогащения в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору, заключенному между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения от 10.01.2017г. №4162, при этом платежных поручений о перечислении взыскиваемой суммы в размере 166 917,33 руб. с указанием назначений платежа истцом не приложено. Однако, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком  действует по настоящее время, и диспансер в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оплата за потребленную электроэнергию производится диспансером не только по лечебному отделению (нежилые помещения), ремонтные работы в котором осуществляло ООО «Каре-Балт», но и по зданию в целом. Без платежных поручений с указанием назначения платежа, суду невозможно установить обоснованность требований истца. Кроме того, в иске истец указал, что договоры подряда с ООО «Каре-Балт» были расторгнуты. Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам не представлено, в связи с чем, суд не может установить, кто являлся потребителем электроэнергии в период перевода денежных средств истцом.

В данном случае, суд считает, что платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, то есть по воле истца, и кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника. При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика. Тогда как, в силу статей 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае, суд считает, что диспансер, произведя оплату обществу действовал в рамках договора энергоснабжения, и в случае доказанности размера и правомерности обязанности оплаты со стороны ООО «Каре-Балт» в спорный период, требования о взыскании произведенного платежа должны быть предъявлены к ООО «Каре-Балт».

В соответствии с вышеизложенным, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

 

                   Судья                                                                                    Т.В.Пахомова