Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18167/2019

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2683/2020 

на решение от 11.03.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-18167/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДальВладРесурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, распоряжений от 21.08.2013 №1730 и от 21.10.2013 №2513-рз, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 отсутствующим и о применении последствия недействительности сделки с земельным участком в виде признания договора аренды от 13.02.2018 №25-Ю-22797 незаключенным,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 сроком действия 3 года; 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от администрации города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «ДальВладРесурсы»: ФИО6 по доверенности от 18.10.2019 сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

· о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 (требование предъявлено к администрации города Владивостока (далее – администрация);

· о признании незаконными распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА) от 21.08.2013 №1730 и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) от 21.10.2013 №2513-рз;

· об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508 (требование предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр);

· о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 отсутствующим (требование предъявлено к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство)); 

· о применении последствий недействительности сделки с земельным участком в виде признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 №25-Ю-22797 незаключенным (требование предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью «ДальВладРесурсы» (далее – общество, ООО «ДальВладРесурсы»).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителя права на обжалование  результатов межевания, ссылаясь на то, что ответчиками не опровергнут факт отсутствия согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка с предпринимателем, как со смежным землепользователем. Приводит доводы о нарушении своих прав и законных интересов распоряжениями УГА и департамента, поскольку проезд (проход) к земельному участку предпринимателя должен быть обеспечен в силу закона и может осуществляться через земли общего пользования до постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. Кроме того, считает, что при вынесении указанных распоряжений уполномоченными  органами не был учтен тот факт, что земельный участок находится в водоохраной зоне и прибрежной полосе, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации ограничивает его оборот.  Полагает ошибочным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку при принятии заявления к производству судом не ставился вопрос о характере спорных правоотношений. Отмечает, что каких-либо правопритязаний  на земельный участок общества предприниматель не имеет, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии спора о праве противоречит обстоятельствам дела. Также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, что не позволило решить вопрос об установлении беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и заявленного при её подаче ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы поддержал в полном объёме.

Представители администрации, УГА, УМС и министерства с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По заявленному ходатайству возражали.

Представитель общества поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, указав, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют. В обоснование своих возражений ходатайствовал о приобщении к материалам дела межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:281, принадлежащего заявителю, и заключения специалиста ООО «Землемеръ».

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела был приобщен только межевой план, как представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Оснований для повторного приобщения заключения специалиста, уже имеющегося в материалах дела, коллегия не усмотрела.

Кроме того, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508, которое было отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая, что предмет настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:281, общей площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 12.03.2013, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №25-25-01/027/2013-417.

В свою очередь распоряжением УГА от 21.08.2013 №1730 обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение» был выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, д. 224, и была утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 3000 кв.м, вид разрешенного использования: объекты общественного питания, стоянки автомобилей, цель предоставления: для размещения кафе с автопарковкой.

Распоряжением департамента от 21.10.2013 №2513-рз указанному лицу было предварительно согласовано место размещения кафе с автопарковкой на земельном участке площадью 3000 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, д.224.

25.12.2014 во исполнение указанного распоряжения земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050063:508.

В дальнейшем между департаментом и обществом в порядке реализации права на предоставление земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивосток был заключен договор аренды от 13.02.2018 №28-Ю-22797 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: объекты общественного питания, стоянки автомобилей.

Посчитав, что названный земельный участок был образован с нарушением прав заявителя как смежного землепользователя, не согласившись с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет, а также полагая отсутствующим право собственности на данный земельный участок у уполномоченного органа и необходимым применение последствий недействительности сделки с данным земельным участком в виде признания договора аренды незаключенным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании предпринимателем неправильных способов защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, адресованные к администрации в порядке статьи 198 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем заявителем не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон №78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

В свою очередь отношения по оформлению межевого плана земельного участка, являющегося одним из документов установления границ образуемых объектов недвижимости на местности, применительно к порядку формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время - Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 35 названного Закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона №221-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона №221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное определение межевого плана в настоящее время содержится в части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.078.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Таким образом, по существу межевание представляет собой установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности.

Системный анализ данных норм права показывает, что результаты кадастровых работ (включающие межевание) являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращений заинтересованных лиц уполномоченным органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным правовым актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. 

Между тем возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ), результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством в области земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая, что оспариваемые результаты по межеванию земельного участка не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий, вывод суда первой инстанции об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты нарушенного права является обоснованным. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела межевой план по образованию земельного участка площадью 3000 кв.м в районе ул. Маковского, 224 не был составлен администрацией, а равно иным органом местного самоуправления или органом исполнительной власти, в связи с чем утверждение предпринимателя о том, что оспариваемые им результаты межевания являются действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для заявления данного требования вследствие нарушения порядка образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 по мотиву отсутствия согласования местоположения границ с предпринимателем, как смежным землепользователем указанного земельного участка, что привело к исключению возможности установления беспрепятственного доступа к земельному участку, принадлежащему предпринимателю, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь неправильное уяснения смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм земельного права не может служить основанием для оспаривания результатов межевания в судебном порядке.

Оценивая обоснованность требований предпринимателя о признании незаконными распоряжения УГА от 21.08.2013 №1730 и распоряжения департамента от 21.10.2013 №2513-рз, апелляционный суд учитывает, что порядок принятия указанных ненормативных правовых актов был урегулирован положениями статей 30, 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Так, пунктом 5 статьи 30 Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые предпринимателем ненормативные правовые акты были приняты по вопросу обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Маковского, 224, утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке иному субъекту предпринимательской деятельности.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов предпринимателя оспариваемыми распоряжениями, а также подтверждающих возможность их восстановление посредством удовлетворения заявленного требования, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, в целях оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, материалами дела не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для судебной защиты прав предпринимателя.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые ФИО2 распоряжения УМС и департамента фактически реализованы посредством осуществления государственного кадастрового учета земельного участка КН 25:28:050063:508, впоследствии предоставленного обществу на праве аренды в соответствии с договором от 13.02.2018 №28-Ю-22797.

Таким образом, действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем оспаривание распоряжений уполномоченных органов в порядке главы 24 АПК РФ само по себе не влияет на действительность договора аренды указанного земельного участка, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту его прав. 

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав  законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при  рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность  индивидуального акта государственного органа или органа местного  самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения  по иску, и не применять незаконный акт. 

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора необязательно первоначальное решение суда о  признании индивидуального акта государственного органа  недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый  с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской  Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. 

В этой связи судебная коллегия также считает, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты права и правовые основания для оспаривания распоряжений УГА и департамента нормативно и документально заявителем не доказаны.

Что касается заявленных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508 и о признании зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок отсутствующим, то судебная коллегия установила следующее. 

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона №218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 является учтенным объектом недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют, государственная регистрация права не осуществлена.

При этом в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде права аренды сроком с 13.02.2018 по 28.12.2027 по договору аренды от 13.02.2018 №28-Ю-22797, заключенному с обществом.

Таким образом, заявляя требования об исключении сведений об указанном земельном участке из ЕГРН и о признании зарегистрированного права собственности на данный земельный участок отсутствующим, предприниматель применяет исковые способы защиты, направленные с одной стороны на исключение спорного земельного участка как объекта недвижимости из гражданского оборота, а с другой стороны – на оспаривание права собственности, которое не зарегистрировано, не предъявляя каких-либо собственных правопритязаний относительно спорного земельного участка.

С учетом изложенного следует признать, что избранные ФИО2 способы зашиты нарушенного права в виде указанных требований не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются нормативно безосновательными применительно к спорной ситуации.

Действительно, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок во владении предпринимателя не находится и никогда не находился, какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанного объекта недвижимости у ФИО2 также отсутствуют.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, избранные заявителем способы защиты нарушенного права как смежного землепользователя указанного земельного участка, обусловленного необходимостью свободного проезда/прохода через земельный участок КН 25:28:050063:508, в виде исключения сведений о спорном земельном участке из ЕГРН и о признании зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок отсутствующим являются ненадлежащими.

Что касается требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 № 28-Ю-22797 незаключенным, то судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения.

Из буквального статьи 12 ГК РФ усматривается, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, являются установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вместе с тем, оценивая сформулированное ФИО2 требование, коллегия установила, что предприниматель просит применить последствия недействительности сделки, что возможно только в отношении ничтожной сделки, доказательств чего заявителем жалобы при рассмотрении дела суду не представлено.

Кроме того, заявляя о применении последствий признания сделки недействительной в виде признания договора аренды незаключенным, предприниматель фактически допускает смешение способов защиты нарушенного права, поскольку признание договора незаключенным является самостоятельным способом зашиты права. При этом незаключенную сделку нельзя признать недействительной, а равно применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки.

Так, по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, договор аренды от 13.02.2018 №28-Ю-22797 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: объекты общественного питания, стоянки автомобилей, был заключен между департаментом и обществом в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Государственная регистрация права аренды общества на основании указанного договора осуществлена 01.03.2018 путем внесения в ЕГРН соответствующей записи №25:28:050063:508-25/001/2018-2.

С учетом изложенного следует признать, что заявленное предпринимателем требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 №28-Ю-22797 незаключенным не основано на нормах права и фактических обстоятельствах спора, в связи с чем обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом из буквального содержания всех заявленных требований усматривается, что материально-правовой интерес предпринимателя направлен исключительно на установление прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508, а равно свободного доступа к территориям общего пользования, в связи с чем заявленные требования так, как они сформулированы заявителем, не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя и не способствуют определенности в правоотношениях между заинтересованными лицами по вопросам владения и пользования смежными земельными участками.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что образование смежного земельного участка было осуществлено с нарушением земельного законодательства, в том числе при нахождении земельного участка КН 25:28:050063:508 в водоохраной зоне и прибрежной полосе, чем нарушается оборот земельных участков, а также нарушаются права и законные интересы предпринимателя, равно как и возражения общества на данные доводы, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований.

При этом указания данных сторон в обоснование своих правовых позиций на заключения специалистов относительно возможности организации проезда/прохода через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 судом апелляционной инстанции также не оцениваются, поскольку правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве (вещных правах). 

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства предпринимателя о назначении судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств предпринимателем нормативно не обоснована.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вопрос относительно избрания заявителем ненадлежащего способа защиты подлежал разрешению на стадии принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным, как не основанный на положениях статьи 127 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предприниматель, привлекая к участию в дело УМС, фактически свои требования к данному органу местного самоуправления не сформулировал, что также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя по заявленным требованиям. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу №А51-18167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская