АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4184/2019

город Орел

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Амбрэндо» (394000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию  Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район,  с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 350 426 руб. 02 коп., составляющих 1 302 187 руб. 50 коп. стоимость  поставленного товара по договору на поставку товара от 09.10.2018 № 857 и 48 238 руб.  52 коп. неустойка за период с 08.11.2018 по 01.04.2019, дальнейшее взыскание неустойки  производить по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее - ООО  «Амбрэндо», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба»  (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) о взыскании 1 350 426 руб. 02 коп.,  составляющих 1 302 187 руб. 50 коп. стоимость поставленного товара по договору на  поставку товара от 09.10.2018 № 857 и 48 238 руб. 52 коп. неустойка за период с  08.11.2018 по 01.04.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить по день  фактического исполнения обязательства.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте  просит взыскать неустойку в размере 70 794 руб. 61 коп. за период с 21.11.2018 по  21.06.2019.  

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в  отсутствие истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.  

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом неправильно произведен  расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в то время как  следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ГУП ОО «Дорожная служба»  (заказчик) и ООО «Амбрэндо» (поставщик) был заключен договор № 857 на поставку  товара (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить  щебень гранитный М1200 фр. 5/10 3гр в количестве 700 тонн в обусловленные  настоящим договором сроки.  

Во исполнение условий договора поставки, истец в октябре 2018 года поставил в  адрес ответчика товар на общую сумму 1 302 187 руб. 50 коп., что подтверждается УПД,  подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.  

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним числится  задолженность в размере 1 302 187 руб. 50 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении  задолженности по договору поставки.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой  природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи,  с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере  1 302 187 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2517 от 21.06.2019.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил  ответчику неустойку за период с 21.11.2018 по 21.06.2019 в размере 70 794 руб. 60 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Разделом 7 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа,  пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с  21.11.2018 по 21.06.2019 в размере 70 794 руб. 60 коп., признал его не соответствующим  условиям договора поставки, так как при расчете неустойки истцом применена ставка  рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% действующая до 14.06.2019. Также истцом  неправильно определено начало периода просрочки с 21.11.2018, тогда как следовало  определить ее начало с 22.11.2018, то есть со следующего дня после дня истечения срока  исполнения обязательства. Учитывая, что на дату принятия резолютивной части решения  действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, то суд самостоятельно  произвел расчет неустойки, определив период начисления неустойки с 22.11.2018 по  21.06.2019 размер которой составил 68 819 руб.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств,  свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду  исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

Ответчик факт просрочки оплаты товара не оспорил, доказательств оплаты  неустойки суду не представил.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  период с 22.11.2018 по 21.06.2019 размер, которой составил 68 819 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области  «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (394000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 819 руб., составляющих неустойку  за период с 22.11.2018 по 21.06.2019, также взыскать 26 504 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области  «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул.  

Северный парк, д. 8, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) в доход федерального  бюджета 688 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (394000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 20 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия  

 Судья А.Н. Юдина