ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО2-дов.  о  10.03.2017 сроком до 09.09.2019

от АО Ангарская нефтехимическая компания»- ФИО3-дов. от 01.01.2017 сроком до 31.12.2019,ФИО4-дов. от 01.10.2017 сроком по 13.09.2020

от к/у АО «Кислородмонтаж»- ФИО5-дов.. от 14.06.2018

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Сбербанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик 

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж»,

о включении требование АО «АНХК» в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» в размере 378 573 450, 93 руб.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «АНХК» о включении требований в размере 378 573 444, 93 руб. в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 требования АО «АНХК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «АНХК» во включении в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241 093 480,62 (Двести сорок один миллион девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) руб. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, со стороны АО «АНХК» в любом случае не были представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований, однако, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, ошибочно посчитал их установленными и сделал немотивированный и необоснованный вывод об удовлетворении требований. Заявитель указал, что ни само соглашение, ни любой другой из представленных в материалы дела документов не позволяют понять причину столь существенного уменьшения стоимости в отношении уже выполненных и принятых АО «АНХК» работ. ПАО «Сбербанк» полагает, что Заказчик, пользуясь финансовыми проблемами АО «Кислородмонтаж», навязал последнему невыгодную для него сделку. По мнению ПАО Сбербанк, требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что данное соглашение, если даже допустить трактовку, предлагаемую АО «АНХК», является ничтожной сделкой (ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами неверно применены нормы материального права, а именно статей 431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ПАО Сбербанк, в данном случае суды первой и апелляционной инстанции должны были дать оценку Дополнительному соглашению № 29 с учетом довода ПАО «Сбербанк» о неясности условий договора, поскольку данная категория относится к правовой. Данный вывод подтверждается наличием ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей толкование договора, разъяснениями высших судебных инстанций, посвященных данному вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 305-ЭС17-12783 по делу № А40-204931/2016).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Ангарская нефтехимическая компания» возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылался, в том числе на то, что вопрос о наличии со стороны должника и кредитора злоупотребления правом судами не рассматривался, хотя вопрос о наличии такого злоупотребления ставился ПАО «Сбербанк» в суда обеих инстанций.

Представленные в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 по делу № А19-19885/2016, от 28.11.2016 по делу № А19-10176/2016 с АО «Кислородмонтаж» в пользу АО «АНХК» взыскано 80 360 306, 86 руб. неосновательного обогащения, 165 005 451, 69 руб. неустойки, штрафа.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Также кредитором заявлены требования о включении в реестр 241 093 480,62 руб. переплаты по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012.

Между АО «АНХК» и АО «Кислородмонтаж» был заключен договор подряда № 2183-12 от 23.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья ОАО «АНХК» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственным строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принят результат работ и оплатить его. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляла 3 992 401 590 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость договора являлась приблизительной и уточнялась сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки Подрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда. Дополнительным соглашением № 19 от 22.05.2014 к договору стоимость договора была увеличена до 5 231 553 392, 32 руб. (с НДС 18%), в том числе сторонами были согласованы локальные сметные расчеты № 10998-Д (к смете № 54216) и № 10999-Д (к смете № 54216).

АО «Кислородмонтаж» частично передало результаты работ, предусмотренные вышеуказанными сметными расчетами № 10998-Д и № 10999-Д, в период с марта 2014 года по август 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ в сумме 522 362 848, 40 руб., переданных АО «Кислородмонтаж» по представленным актам приемки работ по форме КС-2, была оплачена АО «АНХК» в поручениями № 47034 от 30.06.2014, 51666 от 26.08.2014, 55797 от 31.10.2014, 51672 от 53623 от 24.09.2014, 55796 от 31.10.2014, 59673 от 26.12.2014, 61467 от 30.12.2014. 65500 от 26.02.2015, 65313 от 26.02.2015, 67584 от 25.03.2015, 69608 от 28.04.2015, 73114 от 72614 от 26.05.2015, 77301 от 30.07.2015, 79334 от 31.08.2015, 81400 от 29.09.2015.

Также 21.04.2016 между АО «АНХК» и АО «Кислородмонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2016 к договору, в соответствии с которым по соглашению сторон была уменьшена стоимость работ по договору и сметным расчетам, включая уже выполненные подрядчиком работы, в приложении № 1 дополнительного соглашения определен перечень сметных расчетов, которыми сторонами производилась корректировка сметной стоимости работ в связи с уменьшением их стоимости. С учетом измененных расценок стоимости выполненных работ скорректированная стоимость выполненных работ составила 281 269 367, 78 руб.

Таким образом, в результате указанной корректировки у должника образовался неотработанный аванс на сумму 241 093 480, 62 руб.

Впоследствии 14.11.2016 договор подряда был расторгнут в связи с нарушением должником сроков выполнения работ, в связи с чем должник приобрел неосновательное обогащение на сумму 241 093 480, 62 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд кассационной интенции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в подтверждение заявленных требований АО «АНХК» в материалы дела представлены договор подряда № 2183-12 от 23.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ по форме КС-2, копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ кредитором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что АО «АНХК» представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ПАО «Сбербанк» о том, что дополнительным соглашением № 29 от 21.04.2016 к договору № 2183-12 от 23.11.2012 не уменьшалась стоимость фактически выполненных АО «Кислородмонтаж» работ, а также о неясности условий дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 к договору № 2183-12 от 23.11.2012, поскольку судом обоснованно отмечено, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 к договору № 2183-12 от 23.11.2012 вместе с приложениями к нему были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в ходе производства по делу № А19-10176/2016 по спору между заявителем и должником о взыскании денежных средств по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012.

Судами трех инстанций была дана оценка условиям договора подряда и дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 на предмет их заключенности и действительности. Также судами было установлено, что действие дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 распространяется также и на фактически выполненные работы, что позволяет изменять стоимость уже сданных и оплаченных работ по договору № 2183-12 от 23.11.2012.

В данном случае, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли не требующими повторного доказывания обстоятельства, установленные по делу № А19-10176/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами верно применены материальные нормы права, а доводы ПАО «Сбербанк» о неясности условий дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 к договору № 2183-12 от 23.11.2012 и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Ссылка  ПАО «Сбербанк» о том, что дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2016 является ничтожной сделкой, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. При этом, приводимые кредитором доводы в данной части не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий сделки, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам ПАО «Сбербанк».

Судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов