601/2020-228858(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36054/2020-ГК

Дело № А40-14858/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НВЦ АгроВетЗащита С-П»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-14858/20 (118-116), принятое судьей Антиповой А.Г., по иску АО «Куриное царство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НВЦ АгроВетЗащита С-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, диплом ВСГ 3421219  от 18.06.2009;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2018, диплом ВСГ 4641086  от 04.07.2011;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Куриное Царство» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью  «НВЦ ФИО4» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в связи с применением ставки НДС 18% по договору поставки от 30.12.2016 № 2/17/Ц в  размере 712.082 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.03.2017 по 20.01.2020 в размере 115.722 руб. 32 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40- 14858/20 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.  

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам настоящего дела.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ответчиком (поставщиком) и АО  «Моссельпром» (покупателем) заключен договор поставки № 2/17/Ц (далее – Договор).  

По условиям Договора поставщик обязуется передавать покупателю в  собственность товары ветеринарного и санитарного назначения, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить.  

АО «Моссельпром» прекратило свою деятельность 05.08.2019 в форме  присоединения к АО «Куриное Царство».  

Согласно п.2.1.5 Договора ставка НДС на товары указывается в соответствии с  действующим законодательством.  

В период с 17 января 2017 года по 05 декабря 2017 года покупателю поставлен, в  том числе, следующий товар: Тилмакор 25%; Флорфеникол; Ципровет.  

При поставке данных товаров поставщиком применяется ставка НДС в размере  18%.  

Товар поставлен по универсальным передаточным документам № АВЗ-000138 от  17.01.2017, № АВЗ-000139от 17.01.2017, № АВЗ-000417 от 01.02.2017, № АВЗ-000416 от  01.02.2017, № АВЗ-000870 от 28.02.2017, № АВЗ-000871 от 28.02.2017, № ДВЗ-002186 от  02.05.2017, № АВЗ-002854 от 01.06.2017, № АВЗ-003562 от 03.07.2017, № АВЗ-004183 от  01.08.2017, № АВЗ-004184 от 01.08.2017, № ДВЗ-004185 от 01.08.2017,   № АВЗ004186от01.08.2017, № АВЗ-004868 от 01.09.2017, № АВЗ-004866 от 01.09.2017,   № АВЗ-005524 от 02.10.2017, № АВЗ-005563 от 03.10.2017, № АВЗ-005564 от 03.10.2017,   № АВЗ-005775 от 18.10.2017, № АВЗ-005776 от 18.10.2017, № АВЗ-005774 от 18.10.2017,   № АВЗ-006044 от 01.11.2017, № АВЗ-006046 от 01.11.2017, № АВЗ-006045 от 01.11.2017,   № АВЗ-006674 от 05.12.2017, № АВЗ-006673 от 05.12.2017, № АВЗ-006667 от 05.12.2017,   № АВЗ-006668 от 05.12.2017.  

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 3152 от 15.03.17, № 3374 от 22.03.17, № 3770 от 05.04.17,   № 3723 от 05.04.17, № 5146 от 03.05.17, № 5264 от 04.05.17, № 7716 от 28.06.17, № 9347 от  02.08.17, № 10435 от 30.08.17, № 12141 от 04.10.17, № 12139 от 04.10.17, № 12075 от  04.10.17, № 12185 от 04.10.17, № 13913от08.11.17, № 13925 от 08.11.17, № 15758 от  13.12.17, № 15747 от 13.12.17, № 15750 от 13.12.17, № 173 от 10.01.18, № 178 от 10.01.18,   № 177 от 10.01.18, № 208 от 10.01.18, № 66 от 10.01.18, № 209 от 10.01.18, № 2726 от  14.02.18, № 2810 от 14.02.18, № 2816 от 14.02.18, № 2815 от 14.02.18.  

Истец ссылался на то, что данная ставка НДС не соответствует действующему  законодательству, а счета-фактуры подлежат корректировке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23 марта 2018 года по делу № А40-208681/2017 в удовлетворении исковых  требований АО «Куриное Царство» к "НВЦ Агроветзащита С-П" (далее - ООО "НВЦ  Агроветзащита С-П", ответчик) об обязании ответчика выставить в адрес истца, начиная  с 01.01.2017, исправленные счета-фактуры со ставкой НДС 10% при реализации товаров:  Раствор Иверсан для орального применения, Тилмакор 25%, Флорфеникол 10%,  Ципровет, Энроприм отказано в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом был выбран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

13.12.2019 покупатель обратился к поставщику с требованием об изменении  ставки НДС в выставленных счетах-фактурах и возврате возникшей переплаты.  

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что  ветеринарные препараты не содержатся в перечне (ОКП) товаров облагаемых по ставке  НДС 10%, установленном постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688.  

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в части разницы в  ставке НДС в цене за товар.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации (  далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Налоговая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения и  налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую  или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, что указано в Определениях КС  РФ от 15.05.2007 № 372-О-П, от 02.04.2009 № 475-О-О и от 26.01.2010 № 123-О-О.  

Ставки НДС и порядок их применения предусмотрены ст. 164 НК РФ, согласно  которой налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации, в том  числе следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:  лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственные средства,  

предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов,  и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями.  

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а  также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются  Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 164Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ).  

Перечни кодов видов лекарственных средств в соответствии с Общероссийским  классификатором продукции (ОК 005-93) и товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждены Постановлением  Правительства РФ от 15.09.2008 г. № 688.  

23.01.2018 г. в постановление Правительства РФ от 15.09.2008 г. № 688 внесены  изменения в части кодов товаров облагаемых по ставке 10%.  

Указанные изменения носят ретроспективный характер и распространяются на  правоотношения, возникшие с 1 января 2017 г.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу поставлены  следующие товары: раствор иверсан для орального применения (код ОКП 93 2800);  тилмакор 25% (ОКП 93 4700; ТН ВЭД 3004); ципровет (ОКП 93 4863; ТН ВЭД 3004);  гентафлокс (ОКП 93 4800), энроприм (ОКП 93 3730), флорфеникол 10% (ОКПД  221.20.10.191).  

Ввиду того, что декларирование 5-х из 6-х товаров проходило ранее, то им  присваивались коды ОКП, а не коды ОКПД 2 (применяемые в настоящее время), то для  определения кодов этих товаров и правильной ставки НДС используются специальные  переходные ключи, размещенные на сайте Минэкономразвития.  

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Минфина РФ от 25.10.2017   № 03-07-07/69942, Минэкономразвития России от 10.04.2017 № 9411-НП/Д18и, ФНС  России от 20.09.2017 № СД-4-3/18768@.  

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что применение налоговой  ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в  зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской  Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из  пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения  операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.  

То есть для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы  реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством  Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников -  Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру  внешнеэкономической деятельности.  

Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС включены лекарственные  средства, классифицируемые в товарных позициях 3004 ТН ВЭД ТС (в настоящее время  ТН ВЭД ЕАЭС).  

3004 - Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или  3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в  терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных  лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных  систем) или в формы или упаковки для розничной продажи.  

Ветеринарные препараты Тилмакор 25% и Ципровет в соответствии с  Декларациями о соответствии имеют код 3004, остальные товары также по своим  описаниям и свойствам соответствуют коду 3004.  

Следовательно, ветеринарные препараты, поставляемые ответчиком истцу и  оплаченные им полностью должны облагаться по ставке 10% НДС.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне  оплаченных денежных средств за поставленный товар, требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд  обоснованно удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 712.082 руб. 51 коп.  

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что  ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 16.03.2017 по 20.01.2020 в размере 115.722 руб. 32 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными,  основанными на неверном толковании норм права, поскольку поставленные товары  содержатся в перечне товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от  15.09.2008 г. № 688.  

Отсутствие некоторых кодов ОКП в Перечне кодов товаров в соответствии с ОКП  не может быть основанием для неприменения указанной налоговой ставки в отношении  ввезенных лекарственных препаратов, коды ТН ВЭД ТС которых включены в Перечень  кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, утвержденный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688.  

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ по пониженной ставке налога на  добавленную стоимость 10 процентов облагается реализация лекарственных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ "Об  обращении лекарственных средств" к лекарственным средствам относятся вещества или  их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного,  проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для  профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не  контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания,  реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и  полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или  животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических  технологий.  

В соответствии с пунктом 1 примечаний к перечням кодов медицинских товаров,  облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов,  утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации,  коды ОКП, предусмотренные в данном постановлении, применяются в отношении  лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и  на которые имеются регистрационные удостоверения.  

Учитывая изложенное, в отношении лекарственных средств ветеринарного  назначения применяется пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере  10 процентов наравне с лекарственными средствами для человека в случае, если коды  видов данных товаров в соответствии с ОКП предусмотрены вышеуказанным  постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 688, по  ним имеются регистрационные удостоверения и они включены в государственный  реестр лекарственных средств, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности,  также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров,  неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования).  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1  ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении  своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.  

Принимая во внимание, что УПД № АВЗ-000138 от 17.01.2017г. и УПД № АВЗ- 000139 от 17.01.2017г. оплачены платежными поручениями № 3152 от 15.03.2017 и   № 3374 от 22.03.2017 соответственно, исковое заявление подано в суд 30.01.2020, то срок  исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.  

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-14858/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова