АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-718/2020 

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Альметьевск; Самарская область с. Красный Яр, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 735 862 руб. неосновательного обогащения, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо -1); Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо -2),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020 г., диплом БВС  0287500, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020г., диплом ВСГ 3294956, ФИО3, директор, 

от третьего лица-2 – ФИО4, директор, 

от третьего лица-1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Альметьевск; Самарская область с. Красный Яр, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 735 862 руб. неосновательного обогащения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.05.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исковое заявление, платежное поручение, копию общего журнала работ, копию договора строительного подряда от 28.08.2017 г., копии платежных поручений, копию письма с приложением копии квитанции и описи, копию требования от 10.07.2019 г. № 3532 с приложением копии описи. 

Суд определил приобщить к материалам дела исковое заявление и платежное поручение. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии общего журнала работ, копии договора строительного подряда от 28.08.2017 г., копии платежных поручений, копии письма с приложением копии квитанции и описи, копии требования от 10.07.2019 г. № 3532 с приложением копии описи суд отказал, поскольку представленные документы не оформлены надлежащим образом. 

Истец поддержал исковые требования, дал устные пояснения по существу спора. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 22.05.2020 г. И ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>). Суд определил, ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворить.

Определением от 25.05.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.06.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо -1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица-1.

Истец заявил ходатайство об увеличении  исковых требований, просил суд взыскать 5 735 862 руб.. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно которым ответчик указал в КС-2 выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения, в то время как прокладка трубы проводилась по существующему канализационному люку, необходимости в бурении не было, в связи с чем налицо завышение расценки, кроме того, необоснованно учтены расходы на доставку рабочих.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, согласно которым метод протаскивания применяется при протаскивании трубы в кожух длиной не более 30 метров. По договору протаскивалась труба длиной 1 000 метров,  в связи с чем протаскивание производилось методом горизонтально-направленного бурения, при этом непосредственно бурение ответчиком не производилось, а производилось очищение с последующим протаскиванием с использованием метода горизонтально-направленного бурения. 

Третье лицо -2 исковые требования считает не подлежащим удовлетворению, дал пояснения.

Третье лицо 1 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо -1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица-1.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания для подготовки вопросов и предоставления кандидатуры экспертных организаций. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении специалиста ФИО5 и ФИО6. 

Стороны, третье лицо-2 возражали против удовлетворения ходатайств. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ходатайство ответчика о привлечении специалистов суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, привлечении специалиста, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Суд считает, что заявленное сторонами  ходатайства приводят к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком необоснованно применен метод горизонтально-направленного бурения, взамен более экономичного метода протаскивания,  необоснованно включены расходы на рабочих,  просил иск удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление,  пояснил, что выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения предусмотрено договором, методом протаскивания осуществить работы не предоставлялось возможным, из за большой протяженности протаскиваемой трубы (более 30 метров), отсутствия разрешений на выполнение работ методом протаскивания, в виду осуществления работ по договору в пределах прохождения трассы нефтепровода. Оплата рабочих не включена в тарифы, о чем свидетельствует письмо, представленное в материалы дела, в связи с чем данные услуги подлежат оплате самостоятельно,  просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- 2 выразил несогласие с исковыми требованиями.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления,  между сторонами был заключен договор строительного подряда. Истец оплатил выполненные ответчиком работы. В ходе проверки истцом выявлены несоответствие принятых и фактически выполненных работ, в виде их завышения, за что договором предусмотрена штрафная ответственность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Ремонтно-строительные работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и ориентировочно составляет 12 099 307 рублей (Двенадцать миллионов девяносто девять тысяч триста семь рублей), в том числе НДС 18% 1845657 рублей ( Один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей). Стоимость договора указана с применением понижающего коэффициента 0,905 к генподрядному объему выполненных работ.

Сторонами пунктом 2.3 договора   обусловлено, что субподрядчиком возмещаются затраты за неправомерное применение расценок, коэффициентов, индексов перевода цен, выявленных аудиторами, и иные убытки предъявляемые контролирующими (аудиторы, ревизоры и т.д.) и инспектирующими органами. Сумма возмещаемых затрат определяется актом проверки контролирующего и инспектирующего органов.

Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует  нормировать по соответствующим сборникам ТЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы ( кроме норм сборников ТЕР№46;22;27 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1.15 к нормам затрат груда и 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, (п.4.7 МДС 81-35.2004). При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы стесненные условия, конкретно для каждого объекта (МДС 81-36.2004 пр.З), зимнее удорожание -3.2% (с ноября по апрель), за исключением отапливаемых помещений (пункт  2.4 договора).

Согласно пункта 8.12 договора в случае выявления завышенных объемов в КС-2 относительно фактических Подрядчик проводит снятие объемов в трехкратном размере.

Сторонами согласован локальный сметный расчет, содержащий виды работ, объем, определение расценок. 

Во исполнение условий договора ответчиком выполненные работы отражены в акте о приемке выполненных работ №5 от 31.10.2017, приняты истцом и оплачены.

Истец, ссылаясь на Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" от 27.09.2019 по результатам выборочной проверки, которой установлено, что субподрядчиками предъявлялись к оплате более сложные и дорогие виды работ при фактическом выполнении упрощенных, направил ответчику претензию об уплате штрафа в трехкратном размере от суммы завышенных расценок, и претензию о возврате излишне перечисленной суммы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим оформлением ответчиком акта о приемке выполненных работ, выразившееся в завышении расценок, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и за что сторонами в договоре предусмотрена штрафная санкция. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда  от 20.08.2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена требование об уплате пени №4023 от 05.08.2019, претензия №3532 от 10.07.2019г., получение которых ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Истец в обоснование своих доводов указывает на возможное выполнение работ не методом горизонтально направленного бурения, а методом протаскивания, в результате чего ответчиком завышены расценки выполненных работ.

Согласно материалам дела, из представленной заявки №486/06-23 от 25.02.2015 следует, что ПАО "Татнефть" проводил конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного  бурения, с состав работ которого при данном методе входило: монтаж комплекса установки ГНБ с тяговыми усилиями от 6,5 до 12 тнс, демонтаж комплекса установки ГНБ после прокладки трубопровода тяговыми усилителями от 6,5 до 12 тнс, механизированная очистка д90мм, до 200 м (первое расширение), протаскивание трубопровода.

При этом, согласно технических условий, представленных сторонами в материалы дела, запрещается срезка грунта в охранной зоне промысловых трубопроводов -по 25 метров в каждую сторону от оси трубопровода ( СНиП 3.02.01-87, п.3.22),рекомендовано землеройные работы ближе 5 метров в обе стороны от оси пересекаемых трубопроводов производить в ручную без применения ударных инструментов.

Как следует из условий договора строительного подряда от  20.08.2017, заключенного во исполнение вышеуказанной заявки,  Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Ремонтно-строительные работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета, согласованного сторонами 20.08.2017 следует, что порядковым номером 14, с обоснованием: Письмо ТН №4026/06-15, согласовано наименование работ и затрат: протаскивание полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения 4154 руб/7,1*0,8(МУ ТаграС), единицей измерения : м, количеством 1 000.

Расчет компенсации материалов на ремонт водовода технической воды не сдержит обоснование пункта 14 с указанием федеральных расценок, для возможного его сличения с фактически предъявленным. 

Письмом №4026/06-15 от 06.03.2013 ОАО "Татнефть " установил на 2013 год предельную стоимость работ методом горизонтально-направленного бурения за 1 п.м. (без стоимости трубы) с указанием диаметров для прокладки патронов под коммуникации для трубы. Согласно письма, расчет произведен для протаскивания полиэтиленовой трубы, при протаскивании металлической трубы применяется повышающий коэффициент. Не учтены лимитированные затраты, а именно зимнее удорожание, а так же прочие затраты ( перевозка рабочих).

Как следует из акта о приемке выполненных работ №5 от 31.09.2017 за порядковым номером 14, с обоснованием: Письмо ТН №4026/06-15, отражено выполнение следующего наименования работ и затрат: протаскивание полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения 4154 руб/7,1*0,8(МУ ТаграС), единицей измерения : м, количеством 1 000.

Из представленного акта освидетельствования скрытых работ от 27.10.2017 усматривается, что  к освидетельствованию представлены работы: протаскивание в футляр сваренных полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения.

Согласно записи в общем журнале работ №11 от 16.110.2017 зафиксировано выполнение следующих работ:  "механическая очистка полости трубопроводов ф219 путем протаскивания шаблона длина участка 1 200 м.". 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком согласно технических условий договора. Не соответствие предъявленных объемов и расценок условиям договора суду не представлено. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сравнительный анализ договора строительного подряда от 20.08.2017, локально сметного расчета  и  акта о приемке выполненных работ №3 от 30.10.2017  свидетельствует о том, что виды и объемы работ и примененные расценки, согласованные в договоре и зафиксированные в акте о приемке выполненных работ совпадают. Данным актом стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика не имеется. 

В части довода истца о завышении расценок в виде необоснованного начисления перевозки рабочих в размере 2,5% от СМР суд учитывает следующее. 

Письмом №4026/06-15 от 06.03.2013 ОАО " Татнефть " установил на 2013 год предельную стоимость работ методом горизонтально-направленного бурения, при этом расчете не были учтены лимитированные затраты, а именно зимнее удорожание, а так же прочие затраты ( перевозка рабочих).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства завышения ответчиком расценок и объемов  выполненных работ по договору. Факт выявления в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" от 27.09.2019 по результатам выборочной проверки предъявления к оплате более сложных и дорогих видов работ при фактическом выполнении упрощенных не может основанием для изменения согласованных договором расценок. Доводы истца о необходимости применения иных расценок относятся лишь к желаемым результатам, не подтвержденным документально.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод о наличии со стороны ответчика завышения расценок. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Довод истца о том, что  к нему предъявлены требования о возмещении денежных средств по результатам проверки согласно письма  №414 от 10.07.2019,  Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий от 27.09.2019, письма №694-ук от 27.02.2018 не подтверждены истцом финансовыми документами, кроме того договорные отношения, фактическое выполнение работ между истцом и его заказчиком судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова