АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-476/2024

г. Курган

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. конкурсный управляющий ООО «Энергобетон» ФИО1, 3. ФИО2 (ИНН 

<

***>), 4. и.о. финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3, 5. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 763 455 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 817 руб. (платежное поручение № 7 от 18.01.2024).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения требований по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 по делу № А60-58135/2022 и по делу № А60-34514/2021, а также до момента вступления в силу судебных актов по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО2) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ-3»; общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» по делу № А60-49300/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Суд обращает внимание, что вопрос о приостановлении производства разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами.

Судом установлено, что в рамках дел о банкротстве № А60-58135/2022, № А60-34514/2021 рассматривается ряд обособленных споров в том числе, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании убытков. 

Исследовав доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что разрешение обособленных споров в рамках дел о банкротстве № А60-58135/2022, № А60-34514/2021 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Подлежащие установлению в рамках указанных дел обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу. 

Возможное привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также установление требований в реестре в рамках дел о банкротстве № А60-58135/2022, № А60-34514/2021 не означает безусловное исключение возможности рассмотреть настоящий спор.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все выводы относительно юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств могут быть сделаны арбитражным судом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, установленных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монолит», конкурсным управляющим выявлено имущество стоимостью 2 763 455 руб., а именно: 

- металлоформа СВ-110 (на 4 изделия) под напрягаемую арматуру, новая, 2018 года выпуска в количестве - 1 шт.;

- металлоформа СВ-95-2 (на 6 изделий) под напрягаемую арматуру (по индивидуальному чертежу), новая, 2018 года выпуска в количестве - 4 шт.

При анализе первичных бухгалтерских документов - счета фактуры № 1058 от 09.10.2018, товарно-транспортной накладной № 1058 от 09.10.2018, а также письма от 13.09.2018, конкурсным управляющим сделан вывод, что спорное имущество получено обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3».

В ответе на претензию о возврате имущества, общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» сообщило, что спорные металлоформы по распоряжению ФИО2 в соответствии с товарно-транспортной накладной № 000001311-1 от 13.11.2019 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, письмом от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о предоставлении в пользование спорных металлоформ. 

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1459-1/ДФЛ/0918 от 24.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг», предметом которого являлись в том числе, спорные металлоформы. 

Согласно счету фактуре № 1058 от 09.10.2018 и товарно-транспортной накладной № 1058 от 09.10.2018 грузополучателем имущества выступало обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (в документах проставлены подписи и печати общества).

14.06.2022 договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1459-1/ДФЛ/0918 от 24.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» был расторгнут по соглашению сторон. Право собственности на переданное по договору лизинга имущество на момент расторжения договора к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» не перешло, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта возврата от 16.06.2022.

16.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» заключен договор аренды с правом выкупа № СЛ1459/А/0622 согласно которому, возвращенный обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» предмет лизинга был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Титан» за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность.

Так как истец не является собственником спорного имущества, а также не обладает им на каком-либо ином законном основании (иного в материалы дела не представлено), у него не могли возникнуть убытки вследствие неправомерного поведения ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, конкурсному управляющему о спорных правоотношениях стало известно 20.11.2023 - в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании имущества и документации общества с ограниченной ответственностью «Монолит» у бывшего руководителя - ФИО5. 

14.12.2023 конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» претензию о возмещении убытков. 

30.01.2024 конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Доказательств, что конкурсному управляющему стало известно о спорных правоотношениях до 20.11.2023, материалы дела не содержат. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска истцом не пропущен. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта при таких обстоятельствах удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.А. Долматова