ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60958/2018-ГК

Дело № А40-132000/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года 

по делу № А40-132000/18, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройПродукт» 

(ОГРН: 

<

***>; 443090, Самарская область, Самара, ул. Стара Загора, дом 25, квартира 151) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» 

(ОГРН: 

<

***>; 141400, Московская область, Химки, ул. Ленинградская, владение 39, строение 6) 

о взыскании 55 000 рублей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройПродукт» (далее – ООО «СамараСтройПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика», ответчик) о взыскании 55 000 рублей задолженности, 12 045 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по транспортной экспедиции груза исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2016 между ООО «ДХЛ Логистика» (клиент) и ООО «СамараСтройПродукт» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №DHL-FRT/SMATR 12-2016 (далее - договор). 

Между клиентом и исполнителем 26.08.2017 была подписана заявка на экспедирование б/н, стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 рублей. Договорные обязательства были исполнены полностью ООО «СамараСтройПродукт».

Истец указывает на то, что размер задолженности составляет 55 000 рублей, согласно расчету неустойки общая ее сумма составляет 12 045 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом № 00000171 от 28.08.2017.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что транспортируемый груз был поврежден по вине истца, с связи с чем оснований для оплаты услуг в рамках заключенного договора не имеется.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспариваются факт заключения сторонами договора-заявки на экспедирование груза.

При этом, ответчик считает, что оказанные услуги не подлежат оплате, мотивируя отказ в оплате порчей груза, что следует из материалов дела № А40-43231/18.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие или наличие подтвержденного факта о порче перевезенного груза и, следовательно, наличие или отсутствие у истца обязанности возместить убытки, связанные с порчей груза, не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Кроме того, обязанность по выплате вознаграждения императивно установлена условиями договора и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей в материалы дела предоставлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу      № А40-132000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко