АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» февраля 2018 года   Дело № А38-11066/2017г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магистр М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН», неустойки в размере 52 469 руб. 95 коп. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока поставки товара по договору № СК НН-65 от 29.11.2016.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330, 425, 516 ГК РФ (л.д. 9-14, 71).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленного требования и указал, что расчет за оборудование стороны решил произвести путем передачи поставщику по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, возводимого истцом. Договор долевого участия от 01.01.2016 был зарегистрирован 08.12.2016, поэтому поставка товара должна быть произведена в течение 20 рабочих дней до 12.01.2017. Ответчик полагает, что пени за просрочку могли быть рассчитаны с 13.01.2017, однако 03.02.2017 поставщик сообщил о невозможности поставить товар и необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве (л.д. 66).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 31 января 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

7 февраля 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № СК НН-65, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар) согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить его в сроки, предусмотренные договором. Цена товара определена в размере 2 421 690 рублей (пункт 2.1). Наименование и количество товара согласовано в приложении № 1 (л.д. 20-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.1 договора на покупателя возложена обязанность по оплате товара в виде внесения предоплаты в размере 100% стоимости оборудования путем передачи поставщику по договору(ам) долевого участия в строительстве недвижимого имущества, возводимого покупателем. Справки о полной оплате объекта строительства выдаются поставщику после фактической поставки оборудования. Цена за предоставленное недвижимое имущество, возводимое покупателем, должна быть ниже рыночной стоимости на 7 % (но не менее 42 тыс. руб. за кв.м.).

В силу пункта 4.1.2 договора срок поставки оборудования установлен в течение 20 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания сторонами договора, письменного подтверждения оборудования по Приложению №01.

01.12.2016 стороны подписали договор участия в долевом строительстве, согласно которому общество «Магистр М» как застройщик обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома №70 по ул. Л. Толстого в г. Йошкар-Оле (II этап строительства), а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «СтройКлимат НН» как участнику долевого строительства соответствующее жилое помещение (л.д. 23-25).

Объектом строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.12.2016 определена двухкомнатная квартира на 5 этаже с проектным номером 17, общей проектной площадью 61,66 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 2.1 и составляла 2 589 720 рублей из расчета 42 000 рублей за кв.м. объекта. Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта в срок до 20.12.2016 (пункт 2.4). Срок передачи объекта установлен пунктом 3.1 договора не позднее 2-го квартала 2017 года.

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 08.12.2016, номер регистрации: 12-12/001/026/2016-3280/1 (л.д. 26).

Однако обществом «СтройКлимат НН» 03.02.2017 в адрес застройщика было направлено заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по нему (л.д. 27).

Соглашением от 03.02.2017 стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 01.12.2016, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03.03.2017 (л.д. 28).

Во исполнение договора поставки от 29.11.2016 ответчик передал товар частично на сумму 790 685 рублей по универсальному передаточному документу от 24.04.2017 (л.д. 22).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца размер неустойки за период с 28.12.2016 по 02.03.2017 составляет 52 469 руб. 95 коп. (л.д. 71). Покупатель считает договор поставки расторгнутым с 03.03.2017.

Арбитражным судом проверен расчет санкции и признан ошибочным, поскольку обществом неверно определена дата начала периода просрочки. 

Пунктом 4.1.2 договора от 29.11.2016 срок поставки оборудования установлен в течение 20 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания сторонами договора, письменного подтверждения оборудования по Приложению №01.

Договор долевого участия согласован сторонами и подписан 01.12.2016, тем самым с 01.12.2016 необходимо отсчитывать 20 рабочих дней на поставку оборудования, исходя из толкования положений договоров поставки и долевого участия. Тем самым последним днем поставки товара является 28.12.2016. Потому с 29.12.2016 поставщиком допущена просрочка.

Довод ответчика о необходимости определения даты начала просрочки с момента государственной регистрации отклонен арбитражным судом, поскольку противоречит положениям 4.1.2 договора от 29.11.2016. При этом регистрация договора не имела правового значения для определения срока передачи товара.

Договор долевого участия от 01.12.2016 расторгнут сторонами 03.03.2017, поэтому окончание периода просрочки верно определено истцом датой 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.11.2016 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2016 по 02.03.2017 в размере 51 662 руб. 72 коп. (2 421 690 руб.*64*10%/300), в остальной части требование отклонено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2067 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 5696 рубля подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения была допущена описка, в результате которой был неверно оглашен размер государственной пошлины, то она устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки № СК НН-65 от 29.11.2016 за период с 29.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 51 662 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Магистр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5696 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова