﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1203/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 Дело № А60-75318/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – предприятие «МУК», предприятие, должник) Сивкова Дмитрия Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021по делу № А60-75318/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Красноуральска (далее – Администрация) – Крылова О.И. (доверенность от 28.01.2021).

В деле № А60-75318/2018 о банкротстве предприятия «МУК» конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального образования Городской округ Красноуральск в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом замены по ходатайству заявителя ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020в привлечении Муниципального образования Городской округ Красноуральскв лице Администрации за счет казны муниципального образованияк субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 09.12.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменено;в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 06.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.01.2020 оставлено в силе.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о пересмотре названного постановления апелляционного суда от 15.01.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2021 в удовлетворении заявления управляющего Сивкова Д.С. о пересмотре постановления от 15.01.2020 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе управляющий Сивков Д.С. просит определение апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, постановление апелляционного суда от 15.01.2020 отменить по новым обстоятельствам, направить обособленный спор для рассмотрения в апелляционный суд. По мнению заявителя, в качестве новых обстоятельств он указывал вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 05.04.2021 по данному делу о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ничтожным заключенного между должником и муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный заказчик» (далее - учреждение «Муниципальный заказчик», учреждение) договора аренды от 01.09.2019 № 19074, которое имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда по данному спору, так как свидетельствует о том, что должник пользовался объектами водоснабжения и водоотведения без законных оснований, и поэтому не был обязан проводить их капитальный ремонт, а такая обязанность лежала на учреждении, владевшем данными объектами на праве оперативного управления, но действиями Администрации, согласовавшей заключение указанного договора, бремя содержания объектов водоснабжения и водоотведения, включая их капитальный ремонт, незаконно возложено на должника, поступившие которому денежные средства потребителей вместо их целевого значения (погашение долгов по налогам и электрической энергии) направлялись на оплату капитального ремонта этих объектов водоснабжения и водоотведения, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам должника. Заявитель считает, что для наделения должника названными объектами Администрация, действуя законно, должна была закрепить их на праве хозяйственного ведения за должником, тогда кредиторы должника могли бы получить компенсацию за объекты водоснабжения и водоотведения, и так был бы достигнут баланс публичных и частных интересов в настоящем деле о банкротстве. Заявитель полагает, что апелляционный суд, в том числе, исходил из того, что договоры аренды недействительными не признаны, и основания для квалификации их в качестве ничтожных сделок управляющим не приведены, из чего следует, что признание договора аренды от 01.09.2019 № 19074 ничтожным имеет существенное значение для данного спора.

Администрация в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Муниципального образования Городской округ Красноуральск в лице Администрации за счет казны муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам управляющий указал, что постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу заключенный должником с учреждением «Муниципальный заказчик» договор аренды от 01.09.2019 № 19074 признан ничтожным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, из чего следует, что должник пользовался объектами водоснабжения и водоотведения без установленных на то законом (договором) оснований и, следовательно, не нес обязанности по капитальному ремонту данных объектов, обязанность по содержанию которых лежала на учреждении «Муниципальный заказчик», которому эти объекты принадлежали на праве оперативного управления. При этом, как полагает управляющий, поскольку вышеназванный договор согласован Администрацией, то именно ее действиями на должника незаконно возложено бремя содержания объектов водоснабжения и водоотведения, в результате чего все денежные средства потребителей, вместо их целевого направления на погашение долгов по налогам и потребленной электрической энергии, неправомерно направлялись на исполнение обязанности по содержанию указанных объектов, чем причинен имущественный вред правам и интересам кредиторов должника

В связи с изложенным управляющий полагает, что признание постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 договора аренды от 01.09.2019 № 19074 ничтожным является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для пересмотра по новым обстоятельства постановления апелляционного суда от 15.01.2020 по настоящему делу об отказе в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой (ничтожной) сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума № 52).

При принятии постановлений апелляционного суда от 15.01.2020 и суда округа от 06.04.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности суды исходили из следующего: должник имел возможность оказывать коммунальные услуги, длительное время осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых он создан, уставный капитал создан в размере, отвечающем предъявляемым законом требованиям к минимальной величине уставного капитала, доказательств совершения Администрацией действий по лишению должника активов, созданию условий, когда должник не смог бы планомерно продолжать свою деятельность и получать выручку с оборота, не представлено, направление денежных средств на ремонт и поддержание работоспособности коммунальных сетей муниципального образования не может быть оценено как противоправное действие, поскольку соответствовало основному виду экономической деятельности должника, не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности и, по общему правилу, должно было изначально учитываться при утверждении тарифов для населения, а передача имущества в аренду должнику не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств того, что именно это привело к несостоятельности должника, не имеется, при этом должник не платил налог на имущество переданное ему в аренду, приведенные заявителем действия (бездействие) Администрации не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и банкротством должника не доказано, а наличие задолженности у должника обусловлено исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, то есть неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2020, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суд Уральского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к учреждению «Муниципальный заказчик» и Администрации о признании ничтожным заключенного должником с учреждением «Муниципальный заказчик» договора аренды имущества от 01.09.2019 №19074 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При этом вышеназванными судебными актами установлено, что договор аренды от 01.09.2019 №19074, на основании которого имущество, находящееся на праве оперативного управления у учреждения, передано в аренду должнику, совершен с нарушением требований Закона о конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных процедур его заключения, и, в связи с этим имеет ничтожный характер, но, учитывая, что на дату рассмотрения спора правоотношения сторон прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды, у должника нет оснований для удержания имущества и есть обязанность по его возврату арендодателю, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества арендодателю не приведет к восстановлению прав заявителя, правовой интерес которого состоит в том, чтобы освободить должника от продолжения деятельности, а ресурсоснабжающие организации – от обязанности оказывать должнику услуги себе в убыток, и завершить банкротство должника, а причиной неполного погашения должником текущих обязательств является утверждение ему экономически необоснованного тарифа, при том, что Администрация ведет работу по заключению концессионного соглашения, а оказание населению услуг по водоснабжению не может быть остановлено, и выбор права, на основании которого предприятие будет владеть имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принадлежит собственнику имущества, а значит, в судебном порядке на Администрацию не может быть возложена обязанность передать имущество должнику на праве хозяйственного ведения, исходя из чего в признании договора аренды от 01.09.2019 №19074 недействительным отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные управляющим в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия новых обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.01.2020 по настоящему делу об отказе в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в обособленном споре о признании недействительным (ничтожным) заключенного между должником и учреждением договора аренды имущества от 01.09.2019 №19074, в том числе установленное судами нарушение при заключении названного договора аренды требований Закона о конкуренции, учитывая, что наличие договора аренды имущества от 01.09.2019 №19074 не являлось единственным основанием для отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, и, принимая постановление от 15.01.2020, суд исходил из того, что должник наделен необходимым имуществом, осуществлял хозяйственную деятельность, Администрация не совершала действий по лишению должника активов и препятствованию его деятельности, обязание проводить капитальный ремонт оборудования не является противоправным, соответствовало основному виду деятельности должника, не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности и должно было учитываться в тарифах, передача имущества в аренду должнику не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и доказательства того, что именно это привело к банкротству должника, отсутствуют, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и банкротством должника не доказано, а наличие долгов у должника обусловлено исключительно внешними факторами, а установленные судебными актами по спору о признании договора аренды недействительным нарушения, допущенные при его заключении, сами по себе на итоговый вывод об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не влияют и не опровергают его, а также приняв во внимание, что доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть имеют отношение к уже исследованным и получившим соответствующую оценку при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом о всех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, ему было известно (должно было быть известно) на момент рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для пересмотра постановления от 15.01.2020 в данном случае не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра постановления от 15.01.2020 по правилам данной статьи не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленияо пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А60-75318/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» Сивкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	  Ю.А. Оденцова 

Судьи	  О.Э. Шавейникова 

	  Г.М. Столяренко