Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1154/21

17 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 

к Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области 

ФИО3, ГУФССП России по Московской области

Третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «КБ Технологии кино» ФИО4

Об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 № 50039/20/386847, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № 111835/20/50039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области (далее – также заинтересованное лицо).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: конкурсный управляющий ООО «КБ Технологии кино» ФИО4 (далее также – взыскатель).

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ определением суда от 09.02.2021 у заинтересованных лиц истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ в их отсутствии. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-176796/14-179-366 исполнительного листа серии ФС № 033158136 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 111835/20/50039-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2020. 

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно постановлению с ФИО2 подлежит взысканию 577 111, 54 руб. исполнительского сбора, в связи с неисполнением без уважительных причин   требований исполнительного документа. 

Полагая названное постановление вынесенным без законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По норме части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закон № 229-ФЗ

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как указывает заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-176796/2014 суд определил произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КБ Технологии Кино» в солидарном порядке, а именно по исполнительному листу ФС № 024561613 на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 8 244 450, 50 руб. на взыскателя: ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 373 026, 24 руб. Судебный пристав-исполнитель, не приняв данный факт во внимание, вынесла незаконное постановление, в соответствии с которым сумма исполнительного сбора в 2 раза превышает сумму задолженности в пользу налоговой инспекции. При этом непосредственно сам взыскатель, указанный в исполнительном документе - ООО «КБ Технологии кино» к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения судебного акта не обращался, исполнительный лист к взысканию не предъявлял.

Также заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-73475/20 постановление от 08.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 111835/20/50039-ИП признано незаконным и отменено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили материалы исполнительного производства и соответствующие отзывы на заявление.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованными лицами полностью не исполнено.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу чего постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 № 50039/20/386847 не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 № 50039/20/386847, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № 111835/20/50039-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  А.В. Цховребова