АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8648/2017

г. Владивосток

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 15.05.2000) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

об оспаривании решения по  таможенной стоимости товаров

при участии в заседании:  

заявитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2  на основании доверенности от 01.08.2016 № 203, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимакс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Владивостокской таможни от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/141116/0004680. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направил.

В силу статьи 123, статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Тимакс» (далее – общество, декларант) считает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных им товаров в ДТ № 10702070/141116/0004680 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению общества,  представленными им при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. 

Общество указало также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Представитель Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) возразил, полагая, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара имелись. Пояснил, что при сравнительном  анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  Считает, что обществом не представлено документальное подтверждение  согласование внешнеэкономической сделки в части  цены за единицу товара в рамках рассматриваемой  партии товаров, задекларированной в спорной ДТ. 

Таким образом, таможенный орган считает, что заявленные обществом в спорной декларации на товары сведения о величине и структуре таможенной стоимости задекларированных товаров не основаны на достоверной информации  и документальном подтверждении.  

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 26.10.2016 № HLSF-1780-12 (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях DAF Суйфэньхе из Китая в  адрес заявителя были ввезены товары 2-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/141116/0004680.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 19.01.2017  таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенный орган самостоятельно заполнил ДТС-2, скорректировав таможенную стоимость и определив ее с применением резервного метода таможенной оценки. Скорректированная таможенная стоимость принята таможней 02.02.2017, о чем декларант уведомлен сообщением системы электронного таможенного декларирования  о служебных отметках ДТС.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.01.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Тимакс» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

  Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из решения  о корректировке таможенной стоимости от 29.10.2016 не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант предоставил таможне письмо № 1912/2016 с пояснениями по обстоятельствам формирования цены контракта и условиям поставки товара, а также предоставил таможне запрошенные ею дополнительные документы, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС. 

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости указала на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения  о величине и о структуре таможенной стоимости, полагая, что условия внешнеэкономической сделки по рассматриваемой поставке товара не согласованы в части цены за единицу товара. Также таможенный орган, указывая на наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, сослался на непредоставление декларантом дополнительного соглашения  к контракту от 09.11.2016 № 911475 и на отсутствие в представленном посредством системы электронного декларирования в формализованном виде счете-фактуре от 09.11.2016 № 1  сведений о лице, подписавшем счет. 

 Доводы таможенного органа суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ассортимент, количество, цену, базис поставки  поставляемой продукции  стороны внешнеторгового контракта от 26.10.2016 № HLSF-1780-12 согласовали в приложении № 1 к контракту. При этом указанные сведения корреспондируют со сведениями инвойса от 09.11.2016 № 0911/2016, упаковочного листа и прайс-листа поставщика товара, а также с задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации сведениями. 

Как видно из  представленных в материалы дела документов,  сторонами внешнеторгового контракта согласовывалась поставка оцинкованного металла в рулонах, а профилированного листа оцинкованного в виде листов. 

Исследованные судом коммерческие документы на поставку товара, вопреки доводам таможенного органа, содержат сведения о стоимости каждого рулона оцинкованного металла, а информация о стоимости  всех 245 профилированных листов оцинкованных – 58399,11 юаней, позволяет установить цену каждого листа путем простого арифметического действия деления общей стоимости данного вида товара на общее его количество (58399,11/245=238,363 юаней за 1 лист).

Приведенный в решении таможенного органа довод о непредоставлении  декларантом дополнительного соглашения  к контракту от 09.11.2016 № 911475 суд также отклоняет, поскольку, помимо  отгрузочной спецификации с такими же реквизитами, представленный в таможню при декларировании товара пакет документов иных документов не содержит, а согласование основных условий поставки  стороны внешнеторгового контракта произвели в приложении к нему № 1.

  Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки DAF  Суйфэньхэ декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в виде расходов, понесенных при доставке товара до таможенной территории Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения, что отражено в графах 17, 20 ДТС-1 и подтверждено обществом предоставленными  при декларировании товаров документами:  заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Арефьевым И.В.  договором на оказание транспортных услуг от 08.11.2016 № 1, счет от 09.11.2016 № 1 на оплату оказанных услуг по перевозке груза  автомобильным транспортом от г. Суйфэньхэ (Китай) до МАПП Пограничный, платежное поручение от 09.11.2016 № 35 на оплату названного счета.

Согласно направленному декларантом в ходе дополнительной проверки письму № 1912/2016 названный выше счет был предоставлен таможне  в копии на бумажном носителе. 

 Данный счет представлен заявителем и в материалы дела. Суд установил, что вопреки доводам таможни счет на оплату от 09.11.2016 № 1 содержит все необходимые реквизиты, указание на основание его выставления,  подпись названного предпринимателя и его печать. 

Суд принимает во внимание, что декларирование товара в рассматриваемом случае и обмен документами в ходе таможенного контроля велся таможней и декларантом посредством системы электронного декларирования. 

При этом декларант, исполняя возложенную на него пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность, предоставил  таможне указанные выше документ, содержащий необходимые сведения для оценки структуры произведенных дополнительных начислений к цене сделки.

Иных замечаний к оформлению документов по организации морской перевозки и  составу транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене рассматриваемой внешнеторговой сделки, таможня в решении о корректировке не указала, и недостоверность содержащихся в вышеназванных документах общества суд не установил.

Следовательно, суд признает соблюденными декларантом требования статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 к формированию дополнительных начислений к цене сделки.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки,  не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара доводы таможенного органа, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости суд признает необоснованными. 

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, определения таможенной стоимости с использованием иного метода таможенной оценки, и впоследствии для ее принятия.

Таким образом, принятое ответчиком решение 19.01.2017 корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС,  статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары  № 10702070/141116/0004680, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя  в части в силу следующего. 

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  в связи  с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с Адвокатским кабинетом ФИО4 договор на оказание юридических услуг  от 04.04.2017 № 04/04-17 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017 № 3, которым стороны договора определили размер вознаграждения представителя, составивший 20000 руб. 

Актом от 04.04.2017 № 04/04-17 стороны договора зафиксировали факт оказания адвокатом предусмотренных договором услуг.

Сумма вознаграждения выплачена представителю по наличными денежными средствами из кассы заявителя согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2017 № 28. 

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  суд на основании статей 65, 71 АПК РФ  находит подтвержденными документально. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, в силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы издержек и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения  части 2 статьи 110 АПК РФ  по существу направлены на  установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что  заявление общества  рассмотрено в двух судебных заседаниях без участия представителя заявителя. При этом действия представителя общества фактически ограничились подготовкой заявления  и направления его в суд, что не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат  в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров, связанных с корректировкой таможенными органами таможенной стоимости товаров и возвратом излишне взысканных таможенных платежей. 

В рамках рассматриваемого спора, представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены суд  при  направлении рассмотренного заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи,  суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/141116/0004680, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимакс» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/141116/0004680, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимакс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.