/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3559/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу                                      № А75-3559/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 34; ОГРН 1088602007053,ИНН 8602077510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

         Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011,Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск,                                               улица Дзержинского, дом 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

          В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» - Бельский В.Г. – директор по приказу от 02.09.2016, Савчук И.И. по доверенности от 07.09.2017 № 27;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -  Крылатова Е.Г. по доверенностям от 14.08.2017 и от 09.08.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 93453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.11.2016 № 93453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2 332 551 руб., пени  в сумме 197 465,45 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 454 136,47 руб.

Решением Управления от 09.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СеверАльянсСтрой»(ООО «САС», далее – Контрагент) на основании заключенных договоров:- строительного подряда от 01.11.2015 (строительно-монтажные работы на фасадах общежитий, расположенных по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, д. 8 и д. 10); - аренды спецтехники с экипажем от 02.11.2015.

Представленные документы со стороны Контрагента подписаны от имени директора Алантьева А.А. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергают довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая указанный вывод о неопровержении довода Инспекции относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент зарегистрирован в г. Сургуте; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 – 1 чел., транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы; 

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагента показал отсутствие операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие); имеется несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетному счету, перечисление поступивших денежных средств производится в течение 1-3 дней на счета физических лиц (всего с расчетного счета списано 5 570 538, 48 руб., из них                            5 040 866 руб. перечислено на счета физических лиц);

- допрошенный в ходе судебного заседания заявленный директор Контрагента Алантьев А.А. подтвердил выполнение строительно-монтажных работ, подписание документов; указал, что работы выполнялись наемными работниками; техника привлекалась наемная с оплатой в безналичном порядке, также указал о привлечении к выполнению работ ООО «Лира» и оплатой таких работ в адрес ООО «Лира» в безналичном порядке;

- указанные выше показания руководителя Контрагента вступают в противоречие с иными доказательствами по делу: - у контрагента «второго звена» ООО «Лира» отсутствует движение денежных средств по счету, что опровергает показания Алантьева А.А. относительно расчетов в безналичном порядке; - по счету данной организации отсутствуют выплаты за аренду техники; - представленные заявителем письма от Контрагента о направлении списков рабочего персонала не являются безусловным подтверждением выполнения работ его силами, поскольку установлено отсутствие у последнего трудовых ресурсов, отсутствие перечислений на заработную плату, отсутствие удержаний и перечислений НДФЛ;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, принятием результатов спорных работ (услуг)  заказчиком, наличием фотоотчетов и актов выполненных работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Учитывая, что Обществом не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые применялись именно в период заключения сделок, обстоятельства, свидетельствующие о ведении переговоров, письменной переписке, обсуждении условий заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершения хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наличии писем Контрагента со списками рабочего персонала были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку доводы относительно заключения гражданско-правовых договоров между Контрагентом и физическими лицами носят предположительный характер и документально не подтверждены (в том числе, с физическими лицами, в адрес которых было перечисление денежных средств), л.д. 21- 22 том 1.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела (л.д. 38-50 том 3), 19.10.2016 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом; с целью соблюдения прав Общества на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки (в связи с явкой в налоговый орган для дачи показаний руководителя Контрагента Алантьева А.А.) Инспекцией принято решение от 20.10.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.11.2016, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (протокол от 03.11.2016).

Учитывая, что все процессуальные сроки проведения налоговой проверки соблюдены, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

В целом изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о фактическом наличии результатов работ (услуг), о перечислениях по счету Контрагента, о процедурных нарушениях налоговой проверки) не опровергают вывод судов о неопровержении налогоплательщиком доводов Инспекции о получении им  необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств, представленных в материалы настоящего дела, в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            А.А. Кокшаров