АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21300/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации Северского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024068, ОГРН 1052326855316), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ИНН 6143081270, ОГРН 1026103742400), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Северского сельского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судья Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу                                 № А53-21300/2017, установил следующее.

Администрация Северского сельского поселения Северского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гидропроект» (далее – общество) о взыскании 1 047 765 рублей 79 копеек судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что дважды направлял в адрес общества необходимую техническую документацию, в том числе с устраненными недостатками. Ответчик к исполнению мирового соглашение не приступил, документы администрации не вернул. Кроме того, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, 28.10.2016 администрации  выдан исполнительный лист.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 16.10.2013 № 26, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Указывая на то, что ответчик допустил существенное нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом и контрактом, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неотработанного аванса, судебных издержек (дело № А53-1201/2015).

В ходе рассмотрения дела № А53-1201/2015 стороны заключили мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения администрация в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу определения передает обществу исходные документы, а также техническую документацию. Все предоставляемые документы или их копии должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с нормативными документами, заверены уполномоченным должностным лицом и печатью заказчика, иметь необходимые согласования, утверждения или заключения прямо заинтересованных, уполномоченных на то органов и организаций.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения общество в течение 60 календарных дней с момента предоставления администрацией полного перечня документов, обязуется подготовить и передать заказчику, с внесенными изменениями в проектную документацию, включая смету, объекта «Строительство универсального спортивного зала с пристроенным административно-бытовым блоком на территории МБУ стадиона “Олимп” 2 этап"», расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Таманская, 20А, с учетом выявленных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» недостатков по результатам рассмотрения проектной документации от 04.07.2014 № 04-02/638.

Заказчик выполняет оплату услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Строительство универсального спортивного зала с пристроенным административно-бытовым блоком на территории МБУ стадиона "Олимп" 2 этап"», расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Таманская, 20А по договору с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (пункт 1.4 мирового соглашения).

Администрация как сторона заказчика в договоре с                                                           ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», обязуется в течение 10 календарных дней сдать полученную от общества, согласно пункту 1.3 соглашения, проектно-сметную документацию на государственную экспертизу (пункт 1.4.1 мирового соглашения).

На основании доверенности, выданной администрацией, общество обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, устранение замечаний и получение положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по объекту  (пункт 1.4.1 мирового соглашения).

Арбитражным судом 28.10.2016 по ходатайству администрации выдан исполнительный лист ФС № 012110896 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Размер взыскиваемой неустойки определен, исходя из суммы оплаты по муниципальному контракту от 16.10.2013 № 26, и составил 697 239 рублей 73 копейки и  350 526 рублей 06 копеек стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений статей 153 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых отношений, при этом с момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, являясь одним из видов гражданско-правовых сделок, направленных на установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей сторон, мировое соглашение не должно противоречить, в частности, нормам гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1                  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание согласованные между сторонами условия мирового соглашения, а также учитывая вступившее в законную силу определение суда                            от 19.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-1201/2015, наличие муниципального контракта от 16.10.2013 № 26, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что администрация не исполнила обязанность по передаче исполнителю технической документации. Переданная документация (техническое задание, техническое условие, технические отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях) имеет ряд недостатков, препятствующих выполнению работ по условиям контракта и мирового соглашения, о чем общество предупреждало заказчика до истечения сроков, установленных мировым соглашением. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 30.07.2015 № 11/10-2015, в котором ответчик сообщил, что для исполнения обязательств необходимо иметь в полном объеме проектную документацию, выполненную надлежащим образом, а также конкретизировал недостатки предоставленных документов. Однако, обстоятельства, препятствующие выполнению работ по условиям контракта и мирового соглашения, истец надлежащим образом не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем ответчик не приступил к исполнению пункта 1.2 мирового соглашения и не может считаться просрочившим его исполнение.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по надлежащему и своевременному исполнению условий мирового соглашения администрацией, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод администрации о том, что неисполнение условий мирового соглашения обществом подтверждается выдачей истцу 28.10.2016 исполнительного листа, несостоятелен, поскольку в рамках выдачи исполнительного листа обстоятельства исполнения либо неисполнения администрацией условий мирового соглашения не исследуются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А53-21300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников