Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3667/2024

г. Владивосток

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1130/2025

на определение от 04.02.2025

судьи В.А. Никифорова

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов  требований в размере 1 466 766 рублей 87 копеек,

по делу № А59-3667/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в заседании:

не явились, извещены, надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация 14.06.2024 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом. Определением суда от 17.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1

Определением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 24.12.2024. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 15315657 от 10.09.2024, в газете «Коммерсантъ» № 168 от 14.09.2024.

Определением от 24.12.2024 судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 18.02.2025.

16.10.2024 (через систему «Мой Арбитр» поступило 15.10.2024) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в общем размере 1 466 766,87 рублей, из которых:

- по заключенному между ПАО Сбербанк и должником кредитному договору №229442-НКЛ от 27.11.2017, как обеспеченные залогом имущества, в размере 1 137 587,85 рублей, из которых: 1 137 277,12 рублей – просроченный основной долг, 310,73 рублей – просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №229442-НКЛ от 27.11.2017 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Квартира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,ул. Крымская, д. 26, кв. 6 (65:02:0000039:1424).

- по заключенному между ПАО Сбербанк и должником кредитному договору №256968 от 02.10.2018 в размере 36 124,90 рублей, из которых: 30 432,05 рублей – просроченный основной долг, 1 436,82 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 3 500,34 рублей – просроченные проценты, 725,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 30,60 рублей – неустойка за просроченные проценты.

- по договору от 26.02.2018, заключенному в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомление его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, в размере 293 054,12 рублей, из которых: 290 816,34 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 237,78 рублей – неустойка.

В уточнённом заявлении Банк просил включить в реестр требований кредиторов требования как необеспеченные залогом. Суд принял уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 466 766,87 рублей, из которых 1 167 709,17 рублей – просроченный основной долг, 3 811,07 рублей – просроченные проценты, 1 436,82 рублей – государственная пошлина, 290 816,34 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 993,47 рублей – неустойка; с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства 54 628,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025 в части принятия уточненного требования об отказе от статуса залогового кредитора и включения задолженности в размере 1 137 587,85 рублей по кредитному договору 

<

***> – НКЛ от 27.11.2017 и признания требований обоснованными по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении  задолженности в размере 1 137 587,85 рублей по кредитному договору №229442 – НКЛ от 27.11.2017.

В обосновании доводов апелляционной жалобы должник сослался на необоснованное включение заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку материалами дела установлено, что залоговое имущество выбыло из собственности должника, вместе с тем по состоянию на дату обращения с заявлением о включении в реестр собственник имущества (бывшая супруга должника – ФИО3) производила и продолжает осуществлять погашение суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк» в соответствии с графиком погашения, просрочка погашения отсутствует.

По мнению апеллянта, факт добровольного отказа ПАО «Сбербанк» от залоговых прав является основанием для понижения требований кредитора по кредитному  соглашению 

<

***> от 27.11.2017 в реестре требований кредиторов, поскольку таким отказом Банк стал претендовать на получение удовлетворения за счет иного (незалогового) имущества должника ФИО1

Определениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2024 на 14 час. 40 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является наличие неисполненных им обязательств перед обратившимся с соответствующим требованием кредитором.

Установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО4  заключен кредитный договор 

<

***> от 27.11.2017, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 156 844,80 рублей, сроком на 132 месяца, по процентной ставке – 10,00 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №229442-НКЛ от 27.11.2017 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,ул. Крымская, д. 26, кв. 6 (65:02:0000039:1424).

Между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 02.10.2018, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 223 256,00 рублей, сроком на 60 месяцев, по процентной ставке – 12,50 % годовых.

В связи с неисполнением должником условий заключенного договора мировой судья судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области вынес судебный приказ № 2-4118/2022 от 2 декабря 2022 года о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2018 за период с 04.05.2022 по 11.11.2022 в размере 68 109,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 121,64 рублей

ПАО Сбербанк и должник 26.02.2018 посредством публичной оферты заключили договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику международной кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В связи с неисполнением должником условий заключенного договора мировой судья судебного участка № 31 Сахалинской области вынес судебный приказ № 2-305/23 от 2 февраля 2023 года о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 18.03.2022 по 15.09.2022 в размере 414 124,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670,62 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий названных договоров, Банк обратился с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Наличие денежного обязательства перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела и какими-либо доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспорено; контррасчет не представлен. Доказательств возврата заемных средств  должником материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка и недоказанности полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита должником.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований кредитора – ПАО «Сбербанк».

Довод ФИО1  об отсутствии задолженности   по договору 

<

***> от 27.11.2017 по причине того, что  по состоянию на дату обращения с заявлением о включении в реестр собственник имущества (бывшая супруга должника – ФИО3) производила и продолжает осуществлять погашение суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк» в соответствии с графиком погашения признается коллегией необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком  бывшей супругой  должника – ФИО3 как созаемщиком.

Вместе с тем в отношении ФИО1 как созаемщика возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации имущества гражданина влечет определенные последствия.

Так, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.

Срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков – ФИО1 считается наступившим, соответственно Банк имел право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком, предусмотренным таким договором.

Довод ФИО1 о том, что  судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения, в то время как Банком заявлен отказ от требований в части статуса залогового кредитора, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

При этом уточнение исковых требований не тождественно отказу от исковых требований, поскольку это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия, правовым последствиям.

В рассматриваемой ситуации прямое волеизъявление истца на частичный отказ от заявления в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ выражено не было, материалы дела соответствующего ходатайства не содержат.

Таким образом, ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 № Ф09-7401/20 по делу №А60-30752/2019, в рассматриваемой ситуации несостоятельны, поскольку Банком отказ от залоговых прав заявлен не был.

Кроме того, как усматривается из представленных документов (л.д. 27 т. 1) решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу №3-384/2022 от 21.03.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (65:02:0000039:1424), передан в собственность бывшей супруге должника ФИО5

Следовательно, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (65:02:0000039:1424) не принадлежит должнику – ФИО1, что не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств как созаемщика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 25.02.2025.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025 по делу №А59-3667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 25.02.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева