625/2023-252176(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45065/2023

Дело № А40-18561/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Карго Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года  по делу № А40-18561/23, принятое по исковому заявлению ООО "Карго Траст" (ОГРН  

<

***>) к ООО "Технониколь-строительные системы" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 338 504 руб. 03 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Технониколь- строительные системы" о взыскании стоимости поврежденного груза в  размере 338 504 руб. 03 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку  уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.  

Определением от 30 мая 2023 года по делу № А40-18561/23 Арбитражный суд  города Москвы установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель истца  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО  "Технониколь- строительные системы" в пользу ООО "Карго Траст" денежных средств в  размере 338 504, 03 руб.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из  следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения  уже разрешенного судом дела, суд обязан прекратить разбирательство по делу, если  имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение его решения).  

Установление тождества иска является основанием для прекращения  производства по делу в силу пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск по  делу № А40-236033/22 заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Карго  Траст" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь-Строительные  Системы" о взыскании денежных средств в размере 20 637,61 руб.  

Решением суда по делу № А40-236033/22 от 24.01.2023 года, вступившим в  законную силу, исковые требования удовлетворены.  

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу остались  без изменения основание иска – факт перевозки груза, и предмет иска - требование  Общества о взыскании стоимости поврежденного груза. То обстоятельство, что  Общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле № А40236033/22, не является основанием для изменения предмета спора, указав, что данный  вывод суда, соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 11738/11 по делу № А14-3750/2009/104/32.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судом норм материального права, поскольку вопреки позиции суда первой  инстанции основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А40- 

236033/22. Вместе с тем, предмет же иска изменился: в рассматриваемом деле это  требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 338 504,  03руб. Данная сумма не являлась предметом иска по делу № А40-236033/22, указанные  требования судом не рассматривались, решение по ним не принято, что отражено в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-236033/22 от  27.04.2023.  

Заявитель указал, что ООО «Карго Траст» изначально обратилось в Арбитражный  суда г. Москвы с заявлением о взыскании с задолженности в размере 359 141 руб. 64  коп., что подтверждается следующими доказательствами:  

- цена иска в исковом заявлении указана 359 141 руб. 64 коп. 

- цена иска в детализированном расчете указана 359 141 руб. 64 коп.  - общество уплатило госпошлину в сумме 10 183руб.  

- цена иска в определении от 02.11.2022 Арбитражного суда города Москвы указана  359 141руб. 64 коп.  

- цена иска в электронной карточке дела № А40-236033/22 указана 359 141 руб. 64  коп.  

Однако, в просительной части искового заявления была допущена техническая  опечатка - не была исправлена сумма с другого искового заявления (дело № А82-3125/18 о  взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Карго Траст» убытков в сумме 20 637 руб. 61  коп., госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.).  

25.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы опубликовано мотивированное решение по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 24.01.2023, в котором суд  указал, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать только сумму в  размере 20 637 руб. 61 коп., что является его правом.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40236033/22 от 27.04.2023 апелляционная жалоба ООО «КаргоТраст» оставлена без  удовлетворения. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен  возможности предъявить новые исковые требования о взыскании оставшейся части  задолженности, поскольку указанные требования судом в настоящем деле не  рассматривались, решение по ним не принято.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  прекращения производства по настоящему делу.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2  которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на  пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу 

 № А40-18561/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.