Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55957/19-17-498

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» (адрес: 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ 2-Я, 5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1)СПИ Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО2 (адрес: 119331, 20ой Мосфильмовский пер., д. 8 А); 2) УФССП России по г.Москве (адрес:125047 

<

...>)

Третье лицо (должник): Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2007)

о признании незаконным постановления от 20.02.2019г. № 77026/19/67250 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Доменовед» 

при участии: от заявителя: ФИО4 паспорт, доверенность от 09.12.2018г. №6,

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение ТО 484140; от УФССП: неявка, извещено, от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 24.03.2017 г. №б/н паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доменовед» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 20.02.2019г. № 77026/19/67250 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Доменовед». 

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указал на то, что постановление от 20.02.2019 г. № 77026/19/67250 не соответствует ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой регулируется обращение взыскания на дебиторскую задолженность. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебного заседание участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно заявлению и материалам дела, 06.11.2018 на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС № 024607757 от 17.09.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-20343 8/17-176-1815, вступившему в законную силу 30.08.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 4 181 690 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Доменовед", адрес взыскателя: ул Бауманская 2-я, д 5, стр 1, 

<

...>.

На основании указанного исполнительного документа 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43257/18/77026.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 77026/19/67250 от 20.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Посчитав указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства,   07.11.2018 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ООО КБ «Яр-банк»," ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк>>. ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, Росреестр, ФНС России , Пенсионный фонд РФ.

13.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на счете отсутствуют.

Получены отрицательные ответы из следующих кредитных организаций: операторам телефонных связей, ВТБ ПАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ООО КБ «Яр-банк», ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России , Пенсионный фонд РФ.

26.11.2018 произведен выход по адресу должника, должник дома отсутствовал.

28.11.2018 получено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242896/2018 о признании должника банкротом. Заявление оставлено без движения до 28.12.2018.

04.12.2018 согласно заявлению взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

11.12.2018 получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества под ипотекой.

11.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

18.12.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник. Получено письменное объяснение от должника, согласно которому с решением суда должник не согласен, решение оспаривается.

18.12.2018должнику под подпись вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

23.01.2019должнику под подпись вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.24.01.2019 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий на основании рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Рассмотрение назначено на 04.02.2019 года.

24.01.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 04.02.2019.

От дебитора 30.01.2019 ЗАО «Башня Федерация» поступило заявление о принятии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, но в связи с невозможностью в дальнейшем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в виду того, что в настоящий момент в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-256847/2018 находится заявление об оспаривании дебиторской задолженности, данное постановление вынесено не было, поскольку дебиторская задолженность является спорной.

13.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.02.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с тем, что дебиторская задолженность оспаривается в Арбитражном суда г. Москвы и является спорной.

06.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

06.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на счете отсутствуют.

21.03.2019 произведен выход по адресу должника в ходе которого установлено, что на неоднократные звонки и стуки во входную дверь должника, дверь никто не открыл.

На основании изложенного, наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО2 от 20.02.2019г. № 77026/19/67250 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Доменовед» 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                А.Б. Полякова