СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12236/2023(1)-АК

Дело № А60-45155/2023

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года 

о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении  процедуры реструктуризации долгов,  

вынесенное в рамках дела № А60-45155/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2023 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельной (банкротом). Заявитель просит: признать индивидуального  

 

предпринимателя Колосову Наталью Юрьевну (ИНН: 660501480338, ОГРНИП:  3046605321000274 623530, Свердловская область, гор. Богданович, ул. Ленина,  д. 2, кв. 17) несостоятельным (банкротом); утвердить финансового  управляющего из числа членов следующей саморегулируемой организации: -  АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих  Саморегулируемая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», расположенная по адресу: 119017, г.  Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2 (http://www.npca.ru.  office(g)npca.ru); - Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», расположенная по адресу: 302004, Орловская область, г. Орел,  ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14; включить требование заявителя  индивидуального предпринимателя Татевосяна Петра Владимировича в  размере 8 977 212 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди, из которых 6 638 880 руб. 76 коп. основного долга, 2  338 331 руб. 71 коп. процентов.  

Определением суда от 29.08.2023 заявление было принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023  заявление ИП ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции финансовому управляющему: 620000, г. Екатеринбург, а/я  300), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"; требование  ИП ФИО3 в размере 8 605 071 руб. 39 коп., в том числе 6 638 880  руб. 76 коп. основного долга, 1 966 190 руб. 63 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  нарушение пункта 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО3 не опубликовал о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  

 

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2  несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех  месяцев задолженности в размере 8 605 071 руб. 39 коп., сославшись в  обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от  11.02.2022 по делу № 2-588/2021 ( № 33-1131/2022) решение Богдановичского  городского суда Свердловской области от 16.09.2021, дополнительное решение  Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.11.2021  отменено; принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Круиз»  к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в  размере 6 667 000 руб.  

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от  16.06.2022 № 88-9188/2022 по делу № 2-588/2021 апелляционное определение  суда оставлено без изменения.  

На основании Апелляционного определения Свердловского областного  суда от 11.02.2022 по делу № 2-588/2021 выдан исполнительный лист серии ФС   № 039224785 от 17.03.2022.  

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области  от 01.08.2023 № 13-151/2023 по делу № 2-588/2021 произведена замена истца  (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Круиз» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-588/2021.  

Из заявления следует, что обязательства должником, установленные  указанным выше судебным актом не исполнены, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ИП ФИО3 в размере 8 605  071 руб. 39 коп., из которых: 6 638 880 руб. 76 коп. (основной долг); 1 966 190  руб. 63 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с  20.10.2018 по 22.08.2023.  

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника  перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по  оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд,  доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при  этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела  документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и  должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам,  установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во  внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника  

 

признаков неплатежеспособности, признал заявление ИП Татовосяна П.В. о  признании Колосовой Н.Ю. несостоятельным (банкротом) обоснованным и  ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив  финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» Файзуллаеву Я.Д., кандидатура которой была предложена  данной саморегулируемой организацией.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным  законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  

 

срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы,  исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности  ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 установлен вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сумма основного  долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены  более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства,  предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование  заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о  банкротстве, должником не удовлетворено, заявление ИП ФИО3 о  признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным.  

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни  от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник,  кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру  банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.  Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования  к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам,  прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в  отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании  должника банкротом обоснованным судом вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  

 

банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но  только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не  соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при  наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд  вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и  наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным  основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен  план реструктуризации долгов.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав  заявленное требование кредитора обоснованным и установив  неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение  денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в  силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер  требования и определят очередность его удовлетворения.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований  

 

кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования  о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными  настоящей статьей.  

Как было указано выше, наличие задолженности ИП ФИО2  перед ИП ФИО3 размере 8 605 071 руб. 39 коп. подтверждено  вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского  областного суда от 11.02.2022 по делу № 2-588/2021 ( № 33-1131/2022),  надлежащих доказательств ее погашения (частичного погашения) должником в  материалы дела не представлено, в связи с чем, требование ИП ФИО3 обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушении п.1  ст. 7 Закона о банкротстве ФИО3 не опубликовал о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи  с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления, судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев,  указанных в пункте 2 названной статьи.  

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень  требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных  договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально  удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе  подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в  пункте 1 указанной статьи решения суда.  

При этом, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве,  право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина,  являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у  конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном  пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать  календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина,  являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем  

 

включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий и  специальный порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о  признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального  предпринимателя.  

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина,  обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием  задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным  актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о  своем намерении обратиться в суд.  

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном  пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.  

В рассматриваемом случае требование ФИО3 основано на  вступившем в законную силу решении суда, поэтому применению подлежат  положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие  предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, как  следствие, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления  ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения  процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом  утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового  управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.  

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого  указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника  банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего,  кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  

 

финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»  представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4  требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым  управляющим гражданина-должника ФИО4, кандидатура которого  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно утверждения в качестве финансового  управляющего кандидатуры ФИО4, апелляционная жалоба не  содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной  части не обжалуется.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не  была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023  года по делу № А60-45155/2023 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров