СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8712/2017  

19.03.2018 19.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гавриловой при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, удостоверение от ответчика 1 – ФИО3 по доверенность, паспорт. от ответчика 2 - ФИО3 по доверенность, паспорт от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07АП-242/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-8712/2017 (судья  Е.В.Дубешко), по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, Кемеровская обл, город  

Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к федеральному казенному учреждению «Колония- поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652285, Кемеровская обл, посе- лок Новоивановский, район Чебулинский, улица Трактовая, 2) к Российской Федерации в  лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>,  119049, 

<

...>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявля- ющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красно- ярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее –  Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыс- кании 10548 руб. долга за оказанные сетевой организацией услуги по введению ограничения  и последующего возобновления режима потребления электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения № 360158 от 17.03.2017.  

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом было осу- ществлено частичное ограничение режима энергопотребления  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось  оснований для вывода о неправомерности полного отключения от электроэнергии принад- лежащих ответчику объектов энергопотребления  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им соблюден установленный порядок  частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Частичное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с непогашением задолженности является допу- стимой и необходимой формой самозащиты прав гарантирующего поставщика.  

В судебном заседании представитель ответчика возрождал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ча- стей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставле- нию без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственный заказчик) и  ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) имеют место длящиеся хозяй- ственные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения № 360158 (т.1, л.д. 21-43; т.2, л.д. 18-57). В соответствии с п.2.2.1  контракта Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима  потребления электрической энергии Государственному заказчику в случаях и порядке,  предусмотренных Правилами ограничения и Приложением № 9 к настоящему контракту  

Приложением № 9 к контракту регламентирован Порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе установлена обязанность Госу- дарственного заказчика по компенсации расходов Государственного поставщика (Сетевой  организации), возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии  Государственному заказчику и последующего его восстановления в случаях и порядке, опре- деленных действующим законодательством РФ (п.12).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года (промежуточный и окончательные платежи) и за январь  2017 года (промежуточный платеж) ПАО «Кузбассэнергосбыт» согласно п.3 Приложения №  9 к договору направило в адрес ответчика уведомление № 80-21-29/1745 от 24.01.2017 о вве- дении в случае невнесения платежа на сумму 1035527 руб. 35 коп. с 06.02.2017 (10-00 час.)  режима частичного ограничения потребления электрической энергии путем отключения пер- соналом сетевой организации энергопринимающих устройств: пилорама, склады, дробилка,  АЗС, кузница, токарка, столярка, п. Новоивановский.  

На основании поданной истцом заявки ( № 80-21-29/1792 от 30.01.2017) сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири») 06.02.2017 осуществлены действия по ограничению потребления Учреждением электрической энергии по вышеперечисленным объектам, о чем  составлены соответствующие Акты (т.1, л.д. 106-110).  

В свою очередь, ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило Учреждению счета № 5-М от  02.03.2017 на сумму 5860 руб., № 9-М от 03.04.2017 на сумму 4688 руб., № 11-М от  22.05.2017 на сумму 1172 руб. на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг, связан- ных с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, в об- щем размере 11720 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных расходов, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из того,  что фактически, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоедине- ния) энергопринимающих устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого  хозяйства, в результате которого истцом была прекращена подача электроэнергии на выше- перечисленные объекты ответчика 1 в период с 06.02.2017 по 30.03.2017 (а по ТП-220 - по  01.04.2017). Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на ответчиков  обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате не соответствующих  требованиям Правил № 442 услуг 3-го лица по введению ограничения режима потребления  электроэнергии суд считает неправомерным.  

Коллегия судей считаете выводу суда обоснованными исходя из следующего. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002  "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (в редакции,  действующей в спорный период) установлены особые условия подачи электроэнергии и ее  оплаты, обязательные для включения в договоры электроснабжения, заключаемые с финан- сируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства.  

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации к организациям,  обеспечивающим безопасность государства, отнесены предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы. К особым условиям данным постановлением отне- сена обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи газа, электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных  ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обяза- тельств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет.  

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Правила N 442 в отношении потребителей (в том  числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям,  относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня ава- 

рийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления  ниже величины аварийной брони не допускается.  

Согласно пункту 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии указаны категории потребителей электрической  энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в том числе,  учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные  учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы. При отсутствии у  такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони опреде- ляются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)  по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности  соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за по- следствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения  режима потребления в соответствии с названными Правилами.  

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исхо- дил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение ограничения потребления энергии в спорный период не связано с исполнением учреждением обяза- тельств, в пределах доведенных лимитов, ровно как, и не представлены акт согласования  технологической и (или) аварийной брони между сторонами договора (контракта) № 360158  отсутствует , доказательства того, что режим ограничения введен до уровня технологической  и (или) аварийной брони, а не ниже в материалы дела так же не представлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что частичным ограничением должно  считаться, в том числе, полное отключение некоторых (но не всех) объектов потребителя,  относящихся к одной точке поставки (ТП) по договору при условии сохранения предела (ли- мита) ограничения потребления электроэнергии, а именно, не менее 10% максимальной  мощности всех объектов, относящихся к даннойточке поставки, основано на неверном пони- мании подлежащих применению Правил № 442.  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что фактически в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих  устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого хозяйства, в результате  которого истцом была прекращена подача электроэнергии на вышеперечисленные объекты  ответчика 1 в период с 06.02.2017 по 30.03.2017 (а по ТП-220 - по 01.04.2017).  

Данные действия противоречат требованиям Правил № 442. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  данного требования.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде- тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная ин- станция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на истца - ОАО "Кузбассэнергосбыт".  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27- 8712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1