ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31035/2022

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс», индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу  № А57-31035/2022, в режиме онлайн,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

 

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 508 419,50 руб., пени в размере 107 311,53 руб. за период с 13.10.2022 года по 18.11.2022 года, пени по договору поставки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 079 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» взыскана задолженность по договору поставки № 019/03-18 в размере 2 508 419,50 руб., пени в размере 380 729,26 руб. за период по 7.03.2023 года, пени по договору поставки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.03.2023 г. по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Транс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, директор «Капитал-Транс», в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, ФИО2 указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, также просит восстановить срок на апелляционное обжалование и привлечь директора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью О.И. Антонову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить на рассмотрение судебной коллегии.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31035/2022 принято 09.03.2023.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования срок апелляционного обжалования с учетом выходных праздничных дней истек 10.04.2023.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

На основании пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обосновании уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что поскольку не был привлечён к участию в деле, не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку ФИО2 являясь директором ООО  «Капитал-Транс», выполняя руководящие функции, не мог не знать о состоявшемся судебном акте, которым установлена обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО «ТК Волга-Трейд» и имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой. 

Иных доводов уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК, Кодекс) правом на обжалование  судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного  производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым  судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16  и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает лишь на то  обстоятельство, что он являлся акционером  ООО «Капитал - Транс» обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей. 

Иного обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затронуты его права или обязанности, апелляционная  жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  рассматриваемом случае Арбитражный суд Саратовской области не принимал судебный акт о правах и обязанностях ФИО2

В рамках данного спора, вынесен судебный акт в отношении ООО «Капитал - Транс», о взыскании задолженности по договору поставки. Директором данного общества как было указано, ранее является ФИО2 

Таким образом, факт того, что ФИО2 является директором общества, не свидетельствует само по себе о том, что судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, поскольку надлежащий ответчик привлечен к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана лицом, не  имеющим права на апелляционное обжалование.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает  ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности  заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к  производству, то производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Капитал - Транс», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО ТК «Волга Трейд» в лице директора ФИО5 и ООО «Капитал-Транс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки № 019/03-18.

Согласно условиям договора поставки № 019/03-18 ООО ТК «Волга Трейд» обязуется поставить, а ООО «Капитал-Транс» принять и оплатить металлопродукцию.

В силу п. 3.2 договора поставки № 019/03-18 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара является момент зачисления денег на расчетный счет поставщика.

По состоянию на 26.09.2022 года согласно подписанному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2022 г. - 26.09.2022 г. между ООО ТК "Волга Трейд" и ООО "Капитал-Транс" размер задолженности ответчика перед истцом составлял 3 543 669,50 руб.

06 октября 2022 года ООО ТК "Волга Трейд" направило в адрес ООО "Капитал-Транс" претензию, содержащую просьбу осуществить погашение задолженности в размере 3 543 669,50 руб. в полном объеме в срок до 01.11.2022 г.

07 октября 2022 года ответчиком была произведена частичная оплата в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

10 октября 2022 года истец осуществил поставку товара в пользу ответчика на сумму 464 750 руб.

10 ноября 2022 года ответчиком было произведено частичное погашение задолженности перед ООО ТК "Волга Трейд" в размере 500 000 руб.

По состоянию на 15.11.2022 года согласно подписанному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.08.2022 г. - 15.11.2022 г. между ООО ТК "Волга Трейд" и ООО "Капитал-Транс" размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 508 419,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяют общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров,.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора заключенного между истцом и ответчиком следует то, что по своей правовой природе это договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 507 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается, представленными в материалы дела первичными документами, а именно:

Копия УПД № Тр200522/001 от 20.05.2022 г. на сумму 3.341.461 руб

Копия УПД № СК200522/011 от 20.05.2022 г.на сумму 500 158,5 руб

Копия платежного поручения № 350 от 31.05.2022 на сумму 1 600 000 руб.

Копия УПД № СК020622/014 от 02.06.2022 на сумму 438 041 руб

Копия платежного поручения № 349 от 02.06.2022 на сумму 392 000 руб

Копия УПД № Тр030622/001 от 03.06.2022 на сумму 2 055 416 руб

Копия платежного поручения № 391 от 09.06.2022 на сумму 1 000 000 руб

Копия УПД № Тр100622/001 от 10.06.2022 на сумму 1 095 888 руб.

Копия УПД № Тр 170622/002 от 17.06.2022 на сумму 1 546 030 руб.

Копия платежного поручения № 440 от 17.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Копия платежного поручения № 454 от 23.06.2022 на сумму 2 400 000 руб.

Копия УПД № Тр240622/001 от 24.06.2022 на сумму 2 310 908 руб.

Копия платежного поручения № 481 от 04.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск060722/009 от 06.07.2022 на сумму 365 415,50 руб.

Копия УПД № тр060722/001 от 06.07.2022 на сумму 1 364 697 руб.

Копия платежного поручения № 493 от 07.07.2022 на сумму 500 000 руб.

Копия платежного поручения № 497 от 11.07.2022 на сумму 800 000 руб.

Копия платежного поручения № 534 от 15.07.2022 на сумму 200 000 руб.

Копия УПД № Ск150722/020 от 15.07.2022 на сумму 249 697,50 руб.

Копия УПД № Ск180722/018 от 18.07.2022 на сумму 685 296 руб.

Копия платежного поручения № 547 от 22.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск220722/018 от 22.07.2022 на сумму 748 186 руб.

Копия платежного поручения № 566 от 01.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск010822/015 от 01.08.2022г. на сумму 836 485 руб.

Копия платежного поручения № 602 от 12.08.2022 на сумму 300 000 руб.

Копия платежного поручения № 626 от 15.08.2022 на сумму 1 800 000 руб.

Копия УПД № Ск106822/013 от 16.08.2022 г. на сумму 1.804.168,5 руб.

Копия платежного поручения № 652 от 18.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск220822/013 от 22.08.2022 г. на сумму 777.781 руб.

Копия платежного поручения № 668 от 29.08.2022 на сумму 380 000 руб.

Копия УПД № Ск290822/011 от 29.08.2022г. на сумму 425 673 руб.

Копия платежного поручения № 681 от 01.09.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Копия УПД № Ск050922/003 от 05.09.2022г. на сумму 445 106,50 руб.

Копия УПД № Ск070922/006 от 07.09.2022г. на сумму 470 582 руб.

Копия УПД № Ск160922/016 от 16.09.2022г. на сумму 154 679 руб.

Копия платежного поручения № 749 от 07.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск101022/004 от 10.10.2022г. на сумму 646 750 руб.

Копия платежного поручения № 814 от 10.11.2022 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства по оплате полученного товара. Доказательства полной оплаты, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

 Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, установив факт нарушения условий договора со стороны ответчика, в части оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 2 508 419 руб. 50 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 729 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 от установленной законом. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период по 07.03.2023 в размере 380 729 руб. 26 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 380 729 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, верно, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 17.11.2022, платежное поручение №823 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и снизил сумму расходов подлежащих взысканию до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Капитал - транс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора.

Между тем, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по выплате долга за поставленный истцом товар, не привел.

При этом, номер 001/01/1-21 договора поставки, указанный в претензии является опечаткой. Задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора поставки № 019/03 -18, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 по договору поставки № 019/03-18, который подписан обеими сторонами. В данном акте указан размер задолженности ответчика на сумму 3 543 669,50 рублей. Таким образом, размер задолженности, указанный в претензии и в акте сверке по договору № 019/03 -18, является идентичным, что и подтверждает опечатку в претензии относительно номера договора.

Кроме того, коллегия судей считает, что ответчик своими действиями, связанные с частичной оплатой долга, признал задолженность, указанную в претензии от 06.10.2022 №27.

Довод апелляционной жалобы ООО «Капитал - транс» о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права выразить свою правовую позицию по делу, подлежит отклонению, поскольку ответчик был ознакомлен с материалами дела и, следовательно, не был лишен права выражать свои процессуальные позиции по делу с учетом имеющихся в нем доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Капитал - Транс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с чем, уплаченная платежным поручением от 03.5.2023 №18362 ИП ФИО2 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 42, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу № А57-31035/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 №18362 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу № А57-31035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Транс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина