СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6600/2025-АК

г. Пермь

10 сентября 2025 года

Дело № А71-13112/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Васильевой Е.В., судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-13112/2024 

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и муниципальному образованию «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 44 308 руб. 80 коп., установил: 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» (далее – ответчик, МУП «Завьяловский ГИЦ», предприятие) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 44 308 руб. 80 коп.  

Определением от 30.09.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице администрации данного муниципального образования.  

Определением от 20.01.2025 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек муниципальное образование в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 44 308 руб. 80 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к предприятию отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы администрация указывает, что в извещениях о наступлении страхового случая указана дата происшествия – 10.04.2023. Вместе с тем тот факт, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, материалами дела не подтверждается. Осмотры жилого дома и гаража 10.04.2023 не проводились, акты осмотров составлены не были. В страховую компанию собственники имущества обратились в июле-августе 2023 года, что также не позволяет однозначно утверждать, что страховой случай произошел 10.04.2023. Причинение вреда собственникам имущества в результате ветхости водопровода материалами дела не подтверждено, повреждение имущества собственника могло произойти в результате действия других факторов: погодных условий, осадков, природных явлений. Также при вынесении решения судом не учтен тот факт, что бремя содержания имущества – сетей водопровода в 

<

...> – перешло к МУП «Завьяловский ГИЦ»».  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности здание (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект недвижимости застрахован истцом по договорам страхования недвижимого имущества № PLP0036419 от 23.04.2022 (срок действия с 23.04.2022 по 22.04.2023), № PLP0056818 от 23.04.2023 (срок действия с 23.04.2023 по 22.04.2024), страховая сумма 1 002 400 руб., объект страхования – конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование.  

В результате порыва водопровода по ул. Лесная в д. Старые Кены по улице бежала вода с сентября 2022 года. Зимой вода застыла, и в итоге в стенах гаража, расположенного в 

<

...> появились сковные трещины.  

Согласно справке МУП «Завьяловский ГИЦ» № 48 от 31.05.2023, водопровод по ул. Лесной в д. Старые Кены Завьяловского района находится в ветхом состоянии, имеются протечки указанного водопровода, которые не устранены с сентября 2022 года ввиду того, что необходима полная реконструкция сети; МУП «Завьяловский ГИЦ» собственником водопровода не является, осуществляет эксплуатацию сети.  

Истец, признав событие страховым случаем, возместил ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, выплатив денежные средства в общей сумме 44 308 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 239709 от 28.09.2023, № 239715 от 28.09.2023, № 239719 от 28.09.2023.  

Истцом в адрес МУП «Завьяловский ГИЦ» направлена претензия № 746-172-4801661/23 от 01.02.2024 с требованием возмещения вреда в размере 44 308 руб. 80 коп. в порядке суброгации. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате противоправных действий (бездействия) предприятия и администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что повреждение застрахованного истцом объекта страхования произошло в результате порыва на сетях водоснабжения. Иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Факт повреждения имущества и размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела справкой МУП «Завьяловский ГИЦ» № 48 от 31.05.2023, актом осмотра поврежденного имущества от 06.09.2023. Размер ущерба определен расчетом суммы выплаты и ответчиком не оспаривается.  

Признавая доказанной вину муниципального образования в причинении вреда имуществу в результате порыва на сетях водоснабжения, арбитражный суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем  

эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.  

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Как установлено из материалов дела, на указанном участке водопровода зафиксированы многократные повреждения в период времени с июня 2022 года по май 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела  

справками о ремонте водопровода, актами выявленных дефектов и свидетельствует об аварийном состоянии участка сети водоснабжения на территории д. Старые Кены.  

Судом первой инстанции установлено, что собственником сетей водоснабжения, в результате повреждения которых был причинен ущерб застрахованному имуществу, является МО «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики».  

На основании постановления администрации МО «Завьяловский район Удмуртской Республики» от 30.12.2020 № 1817 указанное имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).  

Сам по себе факт передачи полномочий по содержанию имущества иным лицам не освобождает МО «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице администрации МО «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики», как собственника имущества, от ответственности за причинение имуществу вреда, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация МО «Муниципальной округ Завьяловский район Удмуртской Республики» является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов владения, пользования и распоряжения объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, и именно на данный орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность организовать проведение реконструкции находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии участка сети водоснабжения.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МУП «Завьяловский ГИЦ» не имеется.  

Довод ответчика о том, что истцом не указана точная дата страхового случая, также подлежит отклонению. Из материалов дела установлено, что повреждения образовались в результате залива в весеннее время. В указанный период вблизи застрахованного имущества была серия порывов системы водоснабжения, о чем ответчиком в лице МУП «Завьяловский ГИЦ» представлена соответствующая информация. Время с момента затопления до обращения страхователя к страховщику обусловлено периодом проявления последствий затопления и обнаружения их страхователем. Исходя из  

длительного срока договорных отношений, сомнений относительно обстоятельств, случившихся в период страхования, не имеется.  

Документов, опровергающих данные, указанные страхователем о наступлении страхового случая, ответчиками не представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-13112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна