АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4332/2020

г. Белгород

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества социально-экономического развития «Всегда плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Белгородская область, Краснояружский район), МРУ Росфинмониторинг по ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и временного управляющего Потребительского общества социально-экономического развития «Всегда плюс» ФИО3 (г. Белгород), о взыскании 40415496,69 руб. задолженности за поставку товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, диплому и паспорту,

от временного управляющего – ФИО3 по паспорту,

от ответчика и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Потребительское общество социально-экономического развития «Всегда плюс» (далее - ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (далее – ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ», ответчик) о взыскании 40415496,69 руб. задолженности по договорам поставки №5/2017 от 10.04.2017 и №09/2017 от 10.09.2017, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (поставщик) и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (покупатель), а также на основании договора уступки прав требований (цессии) №А/01 от 29.12.2017, заключенного между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (цедент) и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» (цессионарий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (далее - ООО «АМИ-КОНСАЛТ»), ФИО2, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО и временный управляющий ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» ФИО3

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела иск не признали по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Временный управляющий ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу заявленных требований не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» (поставщик) и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (покупатель) заключены договоры поставки №5/2017 от 10.04.2017 и №09/2017 от 10.09.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставки №5/2017 от 10.04.2017 ООО «АМИ-КОНСАЛТ» в период с апреля по декабрь 2017 года поставило ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» товар на общую 7451466,30 руб., что подтверждаются представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами №76 от 13.04.2017, №45 от 22.05.2017, №77 от 24.05.2017 и №132 от 07.08.2017, товарными накладными №78 от 02.06.2017, №68 от 30.06.2017, №153 от 28.07.2017 (том 1 листы дела 26 – 38), подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договоров без замечаний к количеству, объему и качеству поставленного товара. 

Во исполнение обязательств по договору поставки №09/2017 от 10.09.2017 ООО «АМИ-КОНСАЛТ» в период с апреля по декабрь 2017 года поставило ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» товар на общую 32964030,39 руб. по договору поставки №09/2017 от 10.09.2017, что подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными №213 от 06.10.2017, №209 от 10.10.2017, №210 от 12.10.2017, №215 от 31.10.2017, №211 от 01.11.2017, №214 от 02.11.2017, №216 от 13.11.2017, №217 от 14.11.2017, №212 от 22.11.2017, №219 от 27.11.2017, №220 от 05.12.2017 (том 1 листы дела 39 – 60), подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договоров без замечаний к количеству, объему и качеству поставленного товара. 

Доказательств отказа ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» от получения указанного товара суду не представлено 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 (том 1 лист дела 61), подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договоров без замечаний, а также представленной ИФНС России по г. Белгороду книгой покупок ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» за 2017 год (том 2 листы дела 88 – 97). 

Между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» (цедент) и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №А/01 от 29.12.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) дебиторской задолженности в сумме 40415496,69 руб. по договорам поставки №5/2017 от 10.04.2017 и №09/2017 от 10.09.2017, по которым покупок ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (должник) не оплатило за поставленный в его адрес товар (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что размер задолженности ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» перед цедентом подтверждается договорами поставки №5/2017 от 10.04.2017 и №09/2017 от 10.09.2017, универсальными передаточными документами №76 от 13.04.2017, №45 от 22.05.2017, №77 от 24.05.2017 и №132 от 07.08.2017, товарными накладными №78 от 02.06.2017, №68 от 30.06.2017, №153 от 28.07.2017, №213 от 06.10.2017, №209 от 10.10.2017, №210 от 12.10.2017, №215 от 31.10.2017, №211 от 01.11.2017, №214 от 02.11.2017, №216 от 13.11.2017, №217 от 14.11.2017, №212 от 22.11.2017, №219 от 27.11.2017, №220 от 05.12.2017 и актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2017.

Должник о смене кредитора уведомлен 30.12.2017, что подтверждается подписью  директора и оттиском печати ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на договоре уступки прав требования (цессии) №А/01 от 29.12.2017.

Направленная ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» в адрес ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» претензия об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Таким образом, заключение между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» договора уступки прав требования (цессии) №А/01 от 29.12.2017 не противоречит действующему законодательству.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от ООО «АМИ-КОНСАЛТ» по договорам поставки №5/2017 от 10.04.2017 и №09/2017 от 10.09.2017 товара на сумму 40415496,69 руб., а также не оспорил образовавшуюся перед ООО «АМИ-КОНСАЛТ» задолженность за поставленный товар в размере 40415496,69 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела ответчик не представил.

Вместе с этим от ответчика 10.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - договора уступки прав требования (цессии) №А/01 от 29.12.2017, заключенного между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» и назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии признаков подделки данного документа.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова дата выполнения печатного текста, нанесения оттиска печати ООО «АМИ-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и рукописной подписи Чалой Ю.В. на странице четыре в договоре уступки прав требования (цессии) №А/01 от 29.12.2017, заключенного между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС», а при невозможности установления даты, каков временный период выполнения печатного текста, нанесения оттиска печати ООО «АМИ-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и рукописной подписи Чалой Ю.В. на странице четыре в договоре уступки прав требования (цессии) №А/01 от 29.12.2017, заключенного между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС»?».     

Согласно представленному в арбитражный суд заключению эксперта                 ФИО5 №6718/2-3 от 21.12.2020 установить давность выполнения печатного текста и подписей от имени Чалой Ю.В. на странице четыре в договоре уступки прав требования (цессии) №А/01, заключенного между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС», датированным 29.12.2017, не представляется возможным. Давность нанесения оттиска печати ООО «АМИ-КОНСАЛТ» на странице четыре в договоре уступки прав требования (цессии) №А/01, заключенного между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС», датированным 29.12.2017, не соответствует дате, указанной в данном документе. Оттиск печати ООО «АМИ-КОНСАЛТ» был нанесен не ранее декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).     

Допрошенная судом в судебном заседании 04.02.2021 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что директором ООО «АМИ-КОНСАЛТ» являлась с апреля 2017 года до окончания деятельности общества. Договор уступки прав требования (цессии) №А/01 от 29.12.2017 был заключен между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» в апреле 2017 года дома у директора ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» ФИО7 На момент подписи договора, печати с собой не было. Печать была поставлена позже подписания договора при проведении инвентаризации документов ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС». Также указала, что никаких договоров задним числом не подписывалось. ООО «АМИ-КОНСАЛТ» прекратило деятельность в начале 2018 года.

Допрошенная судом в судебном заседании 04.02.2021 в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что с 2017-2018 года являлась директором и участником ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ», в 2018 году её доля в обществе была ФИО9 – 50% и ФИО7 – 50%. При продаже общества ФИО9 и ФИО7 были предупреждены о долге ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» перед ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС». Договор уступки права был подписан 2017 году дома у ФИО7 в присутствие ее супруга.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые в установленном порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После этого, представителями ответчика в материалы дела представлены договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенному между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на сумму 45173505,44руб., договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенного между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на сумму 4746665,36 руб., соглашения о проведении взаимозачета между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и ООО «АМИ-КОНСАЛТ» от 22.06.2018, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие у него задолженности перед ООО «АМИ-КОНСАЛТ» по оплате товара, поставленного по договорам поставки №5/2017 от 10.04.2017 и №09/2017 от 10.09.2017.

От истца 09.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела указанных выше документов и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления признаков технической подделки данных доказательства и времени выполнения записей, печатного текста, постановления печати на документах. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; назначена по делу судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственным экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1. Кем ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на сумму 45173505,44 руб., договоре уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на сумму 4746665,36 руб.? 

2. Кем ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на сумму 45173505,44 руб., договоре уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» на сумму 4746665,36 руб., соглашении о взаимозачете, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и ООО «АМИ-КОНСАЛТ» от 22.06.2018? 

3. Кем Чалой Ю.В. или иным лицом выполнена подпись в соглашении о взаимозачете, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и ООО «АМИ-КОНСАЛТ» от 22.06.2018? 

4. Соответствует ли оттиск печати ООО «АМИ-КОНСАЛТ» в соглашении о взаимозачете, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и ООО «АМИ-КОНСАЛТ» от 22.06.2018 оттиску представленной печати ООО «АМИ-КОНСАЛТ»?

5. Имеются ли признаки применения к соглашению о взаимозачете, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и ООО «АМИ-КОНСАЛТ» от 22.06.2018 методов искусственного состаривания (термическое, световое воздействие, хранение в условиях повышенной влажности, механическое воздействие и пр.)?».

Согласно представленному в арбитражный суд заключению экспертов              ФИО10, ФИО11 и ФИО5 №5326/4-3, 5327, 5328/2-3 от 07.10.2022:

- подписи от имени ФИО7 и ФИО8 в договорах уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенных между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» выполнены не самими ФИО7 и ФИО8; 

- подписи от имени Чалой Ю.В. и ФИО8 в соглашении о взаимозачете, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и ООО «АМИ-КОНСАЛТ» от 22.06.2018 выполнены не самими Чалой Ю.В. и ФИО8; 

- оттиск печати ООО «АМИ-КОНСАЛТ» в соглашении о взаимозачете, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и ООО «АМИ-КОНСАЛТ» от 22.06.2018 нанесен не представленной на экспертизу печатью.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения №5326/4-3, 5327, 5328/2-3 от 07.10.2022 как судебного доказательства отсутствуют.

Также суд исходит из того, что мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявил, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представил.

Рассмотрев по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом выводов экспертов, показаний свидетелей и иных представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что оно является необоснованным. 

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца отказался от своего заявления о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, просил суд его не рассматривать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» в пользу ПО СЭВ «ВСЕГДА ПЛЮС» подлежат взысканию 40415596,69 руб. задолженности, в том числе 7451466,30 руб. задолженности по договору поставки №5/2017 от 10.04.2017 и 32964030,39 руб. задолженности по договору поставки №09/2017 от 10.09.2017, заключенных между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 40415596,69 руб. государственной пошлины составляет 200000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца заявил о том, что о взыскании судебных расходов будет заявлено после вынесения по делу окончательного судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

  АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск Потребительского общества социально-экономического развития «Всегда плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Потребительского общества социально-экономического развития «Всегда плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40415596,69 руб. задолженности, в том числе 7451466,30 руб. задолженности по договору поставки №5/2017 от 10.04.2017 и 32964030,39 руб. задолженности по договору поставки №09/2017 от 10.09.2017, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев