АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-453/2019

18 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» июня 2019 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2005, 300012, 

<

...>, 305000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2002, 105005, 

<

...>) о взыскании 102 673 руб. 84 коп. задолженности за октябрь 2018 года по контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 58 от 30.01.2018, 2 059 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2018 по 22.01.2019 за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 года, пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности ответчиком. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 2 059 руб. 52 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств в октябре 2018 года, начисленных за период с 11.11.2018 по 22.01.2019, пени за период с 23.01.2019 по 13.02.2019, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 14.02.2019 - исходя из одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 874 руб. 20 коп. от суммы задолженности в размере 102 673 руб. 84 коп.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, однако расчет истца признал верным, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

30.01.2018 между истцом (поставщик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен контракт № 58 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с п. 6.1 указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Доказательств расторжения контракта № 58 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в материалы дела не представлено, в связи с чем, контракт считается действующим. 

Во исполнение договорных обязательств за период октябрь 2018 года ПАО «Квадра» - «Курска генерация» по контракту № 58 на снабжение тепловой энергией в горячей воде поставило на объекты ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации горячую воду на сумму 102 673 руб. 84 коп., что подтверждает счет-фактура от 31.10.2018 № 0018350/461. 

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не исполнило обязательства по оплате коммунального ресурса за период октябрь 2018 года в связи с чем, за ним образовался долг в размере 102 673 руб. 84 коп. 

Поскольку плата за потребленный ресурс ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в установленные контрактом сроки не произведена, ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассчитаны пени в размере 2 059 руб. 52 коп., начисленные за период с 11.11.2018 по 22.01.2019 за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 года, пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 № 1081 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Однако претензионные требования в досудебном порядке не исполнены. 

Поскольку ответчик добровольно не оплатил образовавшуюся задолженность, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли из контракта № 58 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из содержания статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Заключив контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде, стороны согласовали их условия и обязаны надлежащим образом их исполнять. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме. 

За период октябрь 2018 года истец во исполнение обязательств по контракту № 58 на снабжение тепловой энергией в горячей воде поставил на объекты ответчика горячую воду на сумму 102 673 руб. 84 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 059 руб. 52 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств в октябре 2018 года, начисленных за период с 11.11.2018 по 22.01.2019, пени за период с 23.01.2019 по 13.02.2019, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 14.02.2019 - исходя из одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 874 руб. 20 коп. от суммы задолженности в размере 102 673 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов ответчика. 

Ответчик с расчетом истца согласился, период просрочки не оспорил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 2 059 руб. 52 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств в октябре 2018 года, начисленных за период с 11.11.2018 по 22.01.2019, пени за период с 23.01.2019 по 13.02.2019, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 14.02.2019 - исходя из одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 874 руб. 20 коп. от суммы задолженности в размере 102 673 руб. 84 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Ответчиком также заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его обоснованным по следующим причинам. В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением №3424 от 02.08.2018, справкой на возврат государственной пошлины от 23.11.2018 подтверждается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины. При уточнении исковых требований в части перерасчета законной неустойки, размер исковых требований увеличился, в связи с чем, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 4 258 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

 В любом случае государственная пошлина может быть уменьшена лишь по заявлению и исходя из имущественного положения заявителя. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты государственной пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера. При этом суд отмечает, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит. 

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить государственную пошлину истцу из федерального бюджета. 

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 НК РФ. Перечень оснований возврата государственной пошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины. Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 2 059 руб. 52 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств в октябре 2018 года, начисленных за период с 11.11.2018 по 22.01.2019, пени за период с 23.01.2019 по 13.02.2019, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 14.02.2019 - исходя из одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 874 руб. 20 коп. от суммы задолженности в размере 102 673 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета 220 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3424 от 02.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Сергеева С.Л.