АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Дело №

А66-3973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-3973/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Красная Звезда», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании               680 000 руб. задолженности по договорам займа, 16 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб.в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, с Общества в пользу Фабрики взыскано 680 000 руб. задолженности, 16 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 931 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Фабрика (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 05.02.2016 (на                 300 000 руб.), от 22.03.2016 (на 280 000 руб.), от 08.04.2016 (на 100 000 руб.).

Согласно пункту 5.1 договоров возврат суммы займа осуществляется единовременно не позднее срока, указанного в пункте 4.1 (до 31.12.2016). 

Сумма займа перечислена заемщику платежными поручениями от 05.02.2016 № 32, от 22.03.2016 № 52, от 08.04.2016 № 73.

В направленной Обществу претензии Фабрика, ссылаясь на истечение срока возврата займов, потребовала возвратить заемные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фабрики в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы займов.

Общество утверждает, что дополнительными соглашениями от 30.12.2016 к договорам срок возврата займов продлен до 31.12.2018, в подтверждение чего представило в суд нотариально заверенные копии дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В обоснование возражений против иска Общество представило в нотариально заверенных копиях дополнительные соглашения к договорам займов, подписанные со стороны заёмщика ФИО1. 

Приобщенные к материалам дела копии дополнительных соглашений были заверены нотариусом 15.05.2017, что предполагает наличие у Общества оригиналов этих соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 77  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской  Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, названное нотариальное действие представляет собой подтверждение верности копии документа представленному нотариусу его оригиналу.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (часть 3 статьи 77 Основ).

В обоснования иска, Фабрика указывает на то, что дополнительные соглашения не заключались, подписаны бывшим директором ФИО1

Представленное в материалы дела письменное объяснение бывшего директора Фабрики ФИО1, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не может являться надлежащим доказательством заключения спорных соглашений. 

Определениями от 26.06.2017, 11.08.2017 суд предложил ответчику представить оригиналы документов. Указанные определения не исполнены Обществом без указания причин.

Следует отметить, что иск подан в суд 30.03.2017, в то время как  копии дополнительных соглашений были заверены 15.05.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало допустимыми доказательствами факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа, продлевающих срок возврата заёмных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Фабрика заявила о взыскании 16 562 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 30.03.2017. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в иске как в части взыскания задолженности, так и процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А66-3973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина