ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36971/2016

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2022.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-36971/2016, 

принятое по заявлению ФИО2, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018, 20.03.2019  по делу №А43-36971/2016,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья «Иванова 65»  (далее – ТСЖ «Иванова 65», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36971/2016 от 24.07.2018 и 20.03.2019.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что интересы заявителя в суде первой инстанции представлял адвокат Долгова С.И., которая также представляла интересы ОАО «Железобетонстрой № 5», и представляла суду недостоверную информацию о взаимоотношениях заявителя и общества.

Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что перечисления ТСЖ в ОАО «Железобетонстрой № 5» были по ничтожной сделке. 

Обращает внимание суда, что до принятия определения суда от 26.10.2018 ФИО2 не знал и не мог знать, что сделка о перечислении денежных средств из ТСЖ в ОАО «Железобетонстрой № 5» за потери электроэнергии будет признана недействительной и денежные средства были возвращены из ОАО «Железобетонстрой № 5» судебными приставами в декабре 2019 года. Следовательно, указанные денежные средства не оказали влияния на финансовое положение ТСЖ «Иванова 65». 

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения статей 135, 143, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, поскольку если бы он не был представителем учредителя ТСЖ «Иванов 65» и собственником помещения, то не имел бы права быть не только председателем правления, но и членом правления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 товарищество собственников жилья «Иванова 65» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.03.2021 производство по делу в отношении товарищества собственников жилья «ИВАНОВА 65» было завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-36971/2016 в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника ООО "Теплоэнерго" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно бывшего руководителя ТСЖ «Иванова 65» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по определению размера было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу возобновлено и 11.08.2020 вынесено определение, в соответствии с которым был определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам товарищества собственников жилья «Иванова 65» в сумме 12 070 325, 34 руб.

 Указанное определение вступило в законную силу 25.08.2020, обжаловалось в апелляционном,  кассационном порядке, было оставлено без изменений.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-36971/2016 в порядке ст. 9, 61.12, ст. пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ТСЖ «ИВАНОВА 65» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «ИВАНОВА 65» контролирующего должника лица - ОАО «Железобетонстрой № 5».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36971/2016 от 24.07.2018 и 20.03.2019.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылался на то, что у ОАО «Железобетонстрой №5» было выявлено имущество, принадлежащее ТСЖ «ИВАНОВА 65» на сумму 4 453 879,01 руб., что в соответствии с Законом о банкротстве служит доказательством, что ОАО «Железобетонстрой №5» являлось контролирующим должника лицом и фактически руководило деятельностью ТСЖ «ИВАНОВА 65».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 поименованного Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра, заявитель указывает на то, что он фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника, то есть осуществлял функции управления номинально, а также ссылается на вынесение арбитражным судом от 26.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, определения о признании недействительной сделки с ОАО «Железобетонстрой № 5».

По утверждению ФИО2, фактически контролирующим деятельность должника лицом выступало ОАО «ЖБС-5», работником которого являлся ФИО2

Определением от 24.07.2018 на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса об определении размера его субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением от 26.10.2018 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной сделкой перечисления должником в пользу ОАО «Железобетонстрой № 5» денежных средств в сумме 2 242 225 руб. 90 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Железобетонстрой № 5» в пользу ТСЖ «ИВАНОВА 65» 2 242 225 руб. 90 коп. денежных средств и 599 345 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Возобновив производство по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2020 определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 12 070 325 руб. 34 коп., взыскав с него в пользу должника указанную сумму.

Кредиторы должника в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выбрали уступку требования, в связи с чем, судом произведена замена должника на общество «Теплоэнерго» в отношении требования в сумме 11 584 038 руб. 43 коп. и на Федеральную налоговую службу в отношении требования в сумме 256 448 руб. 46 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 31.08.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО2 указал на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, поскольку фактически деятельность должника контролировало ОАО «ЖБС-5», он осуществлял руководство деятельностью должника номинально.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано.

Определением от 20.03.2019 судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «ИВАНОВА 65» контролирующего должника лица - ОАО «Железобетонстрой № 5». ФИО2 участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ОАО «Железобетонстрой №5» имело возможность участвовать в деятельности ТСЖ, являясь собственником нежилых помещений. Однако, суд не усмотрел оснований для признания ОАО «Железобетон №5» контролирующим лицом, то есть лицом, способным принимать решения, определяющие деятельность товарищества.

Со стороны ОАО «Железобетонстрой №5» имело место неисполнение обязательств, установленных ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ. Между тем, вред имущественным интересам должника и его кредиторам был причинен непосредственно бездействиями органов управления ТСЖ, выраженном в невыставлении счетов на оплату, в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств, что на отсутствие органов управления (правления и ревизионной комиссии) ОАО «Железобетонстрой № 5» могло повлиять, заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает ФИО2, были ему всегда известны.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вынесение определения 26.10.2018 об оспаривании сделки не имеет значение применительно к пункту 2 части 1 статьи 311 АПК, поскольку недействительными были признаны перечисления ТСЖ в адрес ОАО «Железобетонстрой №5» денежных средств по ничтожной сделке. При этом ОАО «Железобетонстрой №5» исполнило определение от 26.10.2018 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для настоящего дела, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ФИО2 в заявлении обоснования не являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 и 20.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения статей 135, 143, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

В определении от 24.07.2018 суд установил, что ФИО2, в силу норм Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, руководителем ТСЖ «Иванова 65».

 Суд пришел к выводу, что неперечисление денежных средств руководителем в адрес АО «Теплоэнерго» является одной из причин возникновения несостоятельности и, как следствие, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В определении от 20.03.2019 по настоящему делу при известном факте того, что ОАО «Железобетонстрой №5» является учредителем должника, суд установил, что оно имело возможность участвовать в деятельности ТСЖ только как собственник нежилых помещений. При этом суд не усмотрел оснований для признания ОАО «Железобетон №5» контролирующим лицом, то есть лицом, способным принимать решения, определяющие деятельность товарищества. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что он являлся номинальным руководителем ТСЖ «Иванова 65».

Кроме того, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 зафиксировано, что привлеченное к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО2, указал, что является ненадлежащим ответчиком о привлечении к ответственности, указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «Железобетонстрой №5».

Таким образом, по состоянию на 31.08.2020 ФИО2 знал о вынесении определения от 26.10.2018, в котором установлен факт, что ОАО «Железобетонстрой №5» является учредителем ТСЖ «Иванова 65».

Доводы заявителя о том, что до принятия определения суда от 26.10.2018 ФИО2 не знал и не мог знать, что сделка о перечислении денежных средств из ТСЖ в ОАО «Железобетонстрой № 5» за потери электроэнергии будет признана недействительной и денежные средства были возвращены из ОАО «Железобетонстрой № 5» судебными приставами в декабре 2019 года, нахождение у ОАО «Железобетонстрой №5» денежных средств, переданных по сделкам, признанных судом недействительными, фактически доказывает его статус, как контролирующего должника лица, несостоятельны, поскольку, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не относится к признакам, квалифицирующим юридическое лицо, как контролирующее, а заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ОАО «Железобетонстрой №5» каким-либо образом влияло на принятие руководителем должника решений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-36971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри