АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-170/2019

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-170/2019 (Ф08-329/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логист-Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 26.05.2021 и кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) 24.05.2021 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 267 343 130 рублей 69 копеек. 

Определением суда от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 10.10.2024 нарочно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.12.2022 отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 29.12.2022 прекращено.

Кроме того, ФИО1 25.10.2024 нарочно также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда и ходатайством о восстановлении срока ее подачи. Определением апелляционного суда от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.12.2022 отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 29.12.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 25.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки нарушению АО «Почта России» сроков доставки почтовой корреспонденции, в результате чего заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 25.11.2024 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 366 005 619 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом. Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 23.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 267 343 130 рублей 69 копеек. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 29.12.2022, размещен в сети Интернет 12.01.2023, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 10.10.2024 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда, истекшего 20.01.2023.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к производству суда первой инстанции определением от 27.05.2021, судебное заседание назначено на 30.06.2021. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Тухчар. 

Определение суда от 27.05.2021 направлено ФИО1-Г.Б. по адресам: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Тухчар и Республика Дагестан, Акушинский район, с. Балхар. Указанные уведомления возвращены в суд первой инстанции с отметкой Почты России «возврат» в связи с истечением срока хранения. Оценив указанные конверты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1-Г.Б. по адресу регистрации физического лица, а также по адресу места рождения ответчика, отсутствует иной адрес ответчика, следовательно, условия извещения указанного лица судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. 

Апелляционный суд также принял во внимание, что ФИО1 являлся активным участником судебного процесса, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании, возражения ответчика на заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору (т. 1, л. д. 69, 73 – 74, 83, 137, 154), а также уведомление о вручении, подтверждающее получение ФИО1-Г.Б. судебной корреспонденции (т. 3, л. д. 6). 

Помимо этого апелляционный суд отметил, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.01.2019, следовательно, ФИО1, как руководитель должника, обладал соответствующей информацией о возбуждении дела о банкротстве и мог отслеживать процедуру банкротства в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». При этом из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что ответчик принимал активное участие по оспариванию судебных актов, подавал жалобы посредством сервиса онлайн.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявлено с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного срока, который является пресекательным. 

Учитывая, что процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Кодекса. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления № 12, сделал обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова