﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14325/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича (далее – ИП Ежиков И.В., кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 (судья            Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Котляров Н.Е., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (625034, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 6, помещение 4, ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715, далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ИП Ежикова И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании принял участие представитель ИП Ежикова И.В. – Козлов К.П. по доверенности от 28.10.2018 № 4.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители Осипова Александра Сергеевича – Стратула А.В. и Немыкин  А.В. по доверенности от 13.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Ежиков И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 27 971 900 руб., из которых 27 971 900 руб. – основной долг за оплаченный и не поставленный по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 (далее – договор поставки, договор) товар.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Ежиков И.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ИП Ежикова И.В., выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствам.

Как указал ИП Ежиков И.В., факт безналичного перечисления им денежных средств должнику подтвержден документально, вывод судов о транзитном характере движения денежных средств не основан на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, ИП Ежиков И.В. считает неправильными выводы судов о нереальном характере отношений в рамках договора поставки; полагает, что  указание в Едином государственном реестре юридических лиц видов деятельности, осуществляемых организацией, не ограничивает хозяйственную деятельность юридического лица.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные акционерным обществом «Уралпластик», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ИП Ежикова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Осипова А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами, между ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» (продавец) и ИП Ежиковым И.В. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию технического назначения. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара определяются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 7.1-7.3 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар на расчетный счет продавца в течение 15-ти банковских дней (пункт 2.1 приложения).

Товар отгружается в течение 15-ти рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты (пункт 2.1 приложения).

В качестве доказательства внесения ИП Ежиковым И.В. предоплаты товара кредитор представил в материалы дела платежные поручения от 27.11.2017 № 56 на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2017 № 57 на сумму       5 000 000 руб., от 18.12.2017 № 59 на сумму 3 000 000 руб., от 21.12.2017      № 60 на сумму 5 000 000 руб., от 22.12.2017 № 61 на сумму 5 000 000 руб. и от 26.12.2017 № 62 на сумму 4 971 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку товар по договору поставки не был поставлен ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в пользу ИП Ежикову И.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не доказал реальный характер образования задолженности, на которую он сослался в обоснование своего требования к должнику, в том числе исходя из транзитного движения денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суды с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, отраженных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 Постановления № 35, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, обоснованно включили в предмет исследования реальность образования задолженности перед кредитором через проверку экономической целесообразности заключения договора поставки и возможности его исполнения сторонами.

Суды установили, что предметом договора поставки являлись: компрессор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, редуктор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, турбина АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук. общей стоимостью 27 971 900 руб.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель АИ-20 М (серия 6) - авиационный высотный турбовинтовой двигатель, работающий с воздушным винтом изменяемого шага, левого вращения. Двигатель АИ-20 М (серия 6) устанавливается на самолетах Ан-10, Ан-12, Ан-32 и Ил-18, Ил-20, Ил-38.

ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» осуществляло деятельность по рыбоперереработке, реализации строительных материалов; закупкой деталей для авиационных двигателей и сборкой авиационных двигателей должник не занимался. При этом ИП Ежиков И.В. не обосновал, по какой причине им в качестве поставщика выбрано именно ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень».

Суд первой инстанции верно отклонил довод ИП Ежикова И.В. о поставке ему должником товара, аналогичного указанному в спорном договоре поставки, по товарной накладной от 01.06.2017 ввиду не доказанности названного обстоятельства (не раскрыты доказательства перевозки товара в Пензенскую область, дальнейшее использование товара кредитором).

Кроме того, суды обоснованно указали, что ИП Ежиковым И.В. не представлены доказательства необходимости приобретения им товара, указанного в договоре поставки, при осуществлении им предпринимательской деятельности в октябре 2017 года.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки по расчетному счету ИП Ежикова И.В., должник производил ему перечисление денежных средств в соответствии с договором поставки           от 07.11.2017 № 4 за двигатель АИ 20М серия 6.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции не установил наличие у ИП Ежикова И.В. иных контрагентов помимо должника.

Обоснование заключения договоров поставки, предусматривающих встречное предоставление должником и кредитором друг другу двигателя АИ 20М серия 6 не представлено.

Наряду с изложенным платежные поручения, представленные               ИП Ежиковым И.В. в подтверждение факта осуществления им предоплаты товара по договору поставки, в назначении платежей содержат указания на счета № 255, 267, 276, 280, 281, 293, не представленные в дело и не предусмотренные договором поставки, что не подтверждает безусловно связь платежей с договором поставки.

Помимо этого, ИП Ежиков И.В. длительно не предъявлял должнику требований о расторжении договора поставки и возврате денежных средств.

С учетом изложенного сомнения кредиторов должника, возражающих относительно реальности отношений по договору поставки, верно признаны судами разумными.

Вместе с тем вывод судов о том, что операции по перечислению должнику денежных средств носили транзитный характер и не повлекли возникновения у него денежных обязательств перед кредитором преждевременен. 

Действительно, из выписки по банковскому счету ИП Ежикова И.В., следует, что он получал денежные средства от должника на основании договора поставки от 07.11.2017 № 4 и в тот же период перечислял денежные средства должнику на основании спорного договора поставки. 

Реальность поставки ИП Ежиковым И.В. должнику двигателя АИ 20М серия 6 в соответствии с договором от 07.11.2017 № 4 судами не проверялась.

Суммы денежных средств, перечисленных должником кредитору и кредитором должнику, разнятся.

Выводы суда первой инстанции, основанные на анализе операций по расчетным счетам должника за 2017 год, о размере перечисленных                ИП Ежиковым И.В. должнику денежных средств (38 085 916 руб.), не подтверждены выписками по соответствующим счетам (в материалах обособленного спора указанные доказательства отсутствуют). 

Анализ оснований перечисления денежных средств кредитором должнику и должником кредитору в течение 2017 года наряду с установленными судом первой инстанции обстоятельствами получения       ИП Ежиковым И.В. дохода в 2017 году от деятельности, конрагентом в рамках которой являлся должник, будет способствовать проверке довода возражающих кредиторов о транзитном характере движения денежных средств. 

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А70-14325/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных