ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1154/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, принятое по делу № А49-1154/2019 (судья Белякова Л.Н.),

по иску ФИО2 (Пензенская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автоклуб «Твиспо» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 440008, 

<

...>

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автоклуб «Твиспо» о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 % в уставном капитале Общества в сумме 18 451 029 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры.

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО2 в размере 20 % в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20 января 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо».  Проведение экспертизы поручено АНО «Институт судебных экспертиз», производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2019 года  производство по делу в связи с состоявшимся заключением эксперта было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 04 июля 2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертами поставлен вопрос: определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 в размере 20 % в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» (с учётом технического состояния объекта недвижимости) на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20 января 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо». Производство по делу было приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года производство по делу было возобновлено в связи состоявшимся экспертным заключением, дело назначено к судебному разбирательству.

До рассмотрения дела по существу спора, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Автомотоклуб «Твиспо» в пользу ФИО2 действительную долю в уставе Общества, определенную в заключении АНО «Институт судебных экспертиз» в размере - 9 160 000 руб., а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автоклуб «Твиспо» взыскана действительная стоимость доли в размере 20 % в уставном капитале общества - 6 049 800 руб., а также судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24 437 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

С Общества с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автоклуб «Твиспо» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 53 249 руб. 13 коп. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 551 руб. 

С депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области ФИО2 возвращено 138 000 руб., оплаченных по чек-ордеру от 22 октября 2019 года, от 22 марта 2019 года. 

С депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области ООО образовательное учреждение начального профессионального образования автоклуб «Твиспо» возвращено 13 000 руб.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика действительную долю в уставе Общества, определенную в заключении АНО «Институт судебных экспертиз» в размере - 9 160 000 руб.

Также, истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2020 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года ФИО3 и ФИО4, представленное в материалы дела по результатам повторной комплексной судебной экспертизы, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы истца о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО образовательное учреждение начального профессионального образования автомотоклуб «Твиспо» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 1995 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 17 октября 2002 года. Юридический адрес: 

<

...>. Размер уставного капитала 10 000 руб. 

Участниками общества являлись ФИО5 (80 % доли в уставном капитале) и ФИО2 (20 % доли в уставном капитале). 

20 января 2018 года ФИО2 направила ООО «Автомотоклуб «Твиспо» нотариально удостоверенное заявление, в котором в соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сообщила о своем выходе из общества и просила выплатить ей в порядке п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО в течение 3 месяцев действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, составляющей 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. 

Заявление ФИО2 о выходе из общества получено директором ООО Автомотоклуба «ТВИСПО» ФИО5 25 января 2018 года. 

Следовательно, с учетом годичного срока, установленного уставом общества для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 25 января 2019 года. 

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия обстоятельств для выплаты истцу действительной стоимости доли. При этом для определения ее стоимости проведены экспертиза, комплексная экспертиза и экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на несогласие с данным решение по причине того, что заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года не соответствует обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5.16.9. устава ООО Автомотоклуб «Твиспо» Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. 

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму. 

Согласно пп. 2 п. 5.16.8 устава общества доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

С учетом изложенного устав общества предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли, что не противоречит закону. 

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Заявление ФИО2 о выходе из общества получено директором ООО Автомотоклуба «ТВИСПО» ФИО5 25 января 2018 года. Следовательно, с учетом годичного срока, установленного уставом общества для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 25 января 2019 года.

Кроме того, в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, 7 определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон № 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. 

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. 

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года № 84н. 

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка). 

Исходя из п.п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. 

Как следует из материалов дела, активы ООО «Автомотоклуб «Твиспо» составляют нежилое здание, кадастровый номер: 58:29:0000000:651, площадью 1 198,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1958, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:2011001:15, площадью 1 237 кв.м, разрешенное использование для размещения клуба, по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО2 в размере 20 % в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20.января 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо». Проведение экспертизы поручено АНО «Институт судебных экспертиз», производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз» № 04/А49-1154/3Э/20193 от 06 мая 2019 года действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 20 % в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20 января 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо» составляет 9 160 000 руб.

В судебном заседании 24 июня 2019 года эксперт ФИО6 дала пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по вопросам ответчика, дала ответы на вопросы истца. Пояснила, что в исследованном здании ведется образовательная деятельность по подготовке водителей транспортных средств, т.е. лицензированный вид деятельности. Помещения, в которых ведется образовательная деятельность, достаточно жестко контролируются проверяющими органами на предмет соблюдения требований по соответствию СНиПам. Если бы здание не отвечало каким-либо требованиям, то ведение образовательной деятельности в нем было бы невозможно. Ответчик не представил в суд строительно-техническое заключение или иную экспертизу, которые доказывали бы плохое состояние или аварийность здания в целом или его отдельных конструкций. Сам эксперт какими-либо познаниями в данной области не обладает. В связи с этим, при отсутствии документов подтверждающих плохое состояние или аварийность здания в целом или его отдельных конструкций, с учетом его профильного назначения, им было принято состояние здания как удовлетворяющее всем необходимым требованиям.

Исследовав заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», суд первой инстанции установил, что эксперт исходил исключительно из профиля использования нежилого здания, принадлежащего истцу, в связи с этим, без учета фактического состояния оцениваемого объекта приняла его состояние как хорошее, так как в противном случае образовательная деятельность в нем была бы запрещена. Специальными познаниями в данной области эксперт, по его собственному признанию, не обладает. 

После изучения заключения эксперта с учетом поданных ответчиком на него возражений и по результатам допроса эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения, в выводах эксперта имеются противоречия. Данное заключение признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, определением арбитражного суда от 04 июля 2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертами поставлен вопрос: определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 в размере 20 % в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» (с учётом технического состояния объекта недвижимости) на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20 января 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо».

Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 20 % в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» (с учётом технического состояния объекта недвижимости) на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20 января 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо» составляет 6 049 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дала пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вопросы истца и ответчика. Обосновала выбранный метод оценки, примененный процент износа. На вопрос истца пояснила, что измерительные приборы не применяла, т.к. для такого рода экспертиз их применение не требуется.

В экспертном заключении № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. 

Кроме того, состояние оцениваемого объекта подробно изложено в техническом паспорте МУП «БТИ гор. Пензы» по состоянию на 10 февраля 2010 года, который также использовался экспертом. 

Согласно техпаспорту здание состоит из основного строения лит. А, основного пристроя лит. А1 и основного пристроя лит. А 2. 

Основное строение имеет износ 49 %, основной пристрой лит. А 1 имеет износ 51 % и лит. А 2 имеет износ 35 %. 

Технический паспорт по состоянию на 10 февраля 2010 года содержит следующее техническое описание здания, основных пристроек: 

1. литера А (год постройки 1958): 

- фундамент (бетонный ленточный): заметное искривление цоколя, осадка здания, трещины и повреждения; 

- стены и перегородки (кирпичные): сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, повреждения в кирпиче и кладке, отклонение от вертикали; 

- перекрытие (деревянное по балкам): зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов, прогибы настилов; 

- кровля (железо по деревянной обрешетке и стропилам): поражение гнилью древесины стропил, обрешетки, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног, увлажнение древесины; 

- полы (дощатые, линолеум, плитка): прогибы и просадки, местами повреждения отдельных досок, плиток; 

- отмостка: трещины, повреждения. 

2. литера А1 (год постройки 1958):

 - фундамент: трещины, частичное разрушение блоков, выщелачивание раствора из швов между балками, следы увлажнения цоколя; 

- стены и перегородки (кирпичные и панельные по ж/бетонным рамам): сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, повреждения в стыках между рамами, незначительное отклонение от вертикали; 

- кровля (рулонная совмещенная): одиночные повреждения и пробоины в кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям; 

- полы (цементные, асфальтобетон): массовые глубокие выбоины и трещины, стертость и повреждения значительные; 

- проемы: оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, часть приборов повреждена, повреждения и перекосы обвязок; 

- отмостка: гниль, трещины, повреждения значительные. 

3. литера А 2 (год постройки 1991): 

- фундамент (бетонный ленточный): отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерная осадка фундамента. Ширина трещин до 5 мм; 

- стены (кирпичные): отслоение и отпадение штукатурки стен, карнизов и перемычек; выветривание швов; ослабление кирпичной кладки; выпадение отдельных кирпичей; трещины в карнизах и перемычках; увлажнение поверхности стен. Глубина разрушения швов до 2 см на площади до 30 % и т.д. 

Согласно справки, представленной в материалы дела ООО «Автомотоклуб «Твиспо» с даты изготовления технического паспорта на здание, принадлежащее Обществу, по настоящее время капитальный ремонт указанного здания не производился. 

Состояние оцениваемого объекта отражено экспертом в фототаблицах, приложенных к заключению. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав и оценив заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертами не заявлено.

Изучив заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года, в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При этом судом первой инстанции учтено, что доводы истца о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд первой инстанции принял результаты комплексной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части суммы 6 049 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении комплексной экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз» № 04/А49-1154/3Э/20193 от 06 мая 2019 года действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 20 % в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20 января 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо» составляет 9 160 000 руб.

Исследовав заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», суд первой инстанции установил, что эксперт исходил исключительно из профиля использования нежилого здания, принадлежащего истцу, в связи с этим, без учета фактического состояния оцениваемого объекта приняла его состояние как хорошее, так как в противном случае образовательная деятельность в нем была бы запрещена. Специальными познаниями в данной области эксперт, по его собственному признанию, не обладает. 

После изучения заключения эксперта с учетом поданных ответчиком на него возражений и по результатам допроса эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения, в выводах эксперта имеются противоречия. Данное заключение признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, определением арбитражного суда от 04 июля 2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

По мнению заявителя апелляционной жалобы при проведении комплексной экспертизы экспертом надлежащее исследование технического состояния здания не производилось. Данный вывод истец обосновывает следующими доводами: экспертный осмотр произведен без участия истицы; при проведении осмотра здания не использовалось никаких средств измерений.

Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды назначал дату экспертного осмотра здания и надлежащим образом извещал об этой дате стороны. Ни на один осмотр ни ФИО2, ни ее представитель не явились. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 дала пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вопросы истца и ответчика. Обосновала выбранный метод оценки, примененный процент износа. На вопрос истца пояснила, что измерительные приборы не применяла, т.к. для такого рода экспертиз их применение не требуется.

В экспертном заключении № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших комплексное экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что исследовательская часть заключения № 119/16-18 от 25 сентября 2019 года обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, принятое по делу № А49-1154/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова   

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский