﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7281/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблескарбо-АКМ» (ИНН 2465170802, ОГРН 1172468053306) в лице конкурсного управляющего Метелкина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 июля 2021 года по делу № А33-7281/2021,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблескарбо-АКМ» Метелкина Андрея Викторовича, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблескарбо-АКМ» (далее –ООО «Сиблескарбо-АКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство транспортной логистики» (далее – ООО «АТЛ», ответчик) о взыскании 692 780 руб. 79 коп. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 01.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу № А33-2623/2020 ООО "Сиблескарбо-АКМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Метёлкин Андрей Викторович.

Как указывает конкурсный управляющий истца, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства им был проведен анализ финансовых операций по расчетным счетам должника, исходя из которого, было установлено перечисление денежных средств в общей сумме 692 780 рублей 79 копеек в пользу ООО «АТЛ». Конкурсный управляющий полагает, что между ООО «СЛК-АКМ» и ООО «АТЛ» отсутствовали правоотношения, которые могли бы лежать в основании указанного выше перевода денежных средств, следовательно, уплаченные должником денежные средства являются неосновательным обогащением.

Конкурсным управляющим 19.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 692 780 рублей 79 копеек. Ответ на претензию не получен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с предоставлением им встречного исполнения по агентскому договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Сиблескарбо-АКМ» ответчику денежных средств в размере 692 780 рублей 79 копеек.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 692 780 рублей 79 копеек ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между ООО «АТЛ» и                                  ООО «Сиблескарбо-АКМ» был заключен агентский договор № 6, в рамках которого оказывались услуги по предоставлению ж/д вагонов для перевозки продукции                      ООО «СЛК-АКМ» .

Согласно пункта 1.1. агентского договор № 6 Агент обязуется от имени и за счет Принципала на основании поданной заявки оказывать Принципалу комплекс услуг по организации железнодорожных перевозок грузов (в дальнейшем «Груз») в международном и прямом сообщении.

В силу пункта 1.2. договора Принципал обязуется оплатить услуги Агента в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4. договора Принципал обязан: предоставлять Агенту все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые   для   осуществления   мероприятий   согласно   п.    1.3 настоящего договора; принимать работу Агента и подписывать акты о проделанной работе; оплатить  услуги  Агента  в  соответствии  с  условиями  настоящего договора.

Всего в рамках агентского договора от 19.03.2018 №6 ответчиком истцу оказано услуг на сумму 1 393 688 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  актами выполненных работ. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правоотношения сторон возникли из агентского договора, следовательно, к ним применимы положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные суммы получены ответчиком в счет встречного исполнения по агентскому договору, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе, актами выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата за оказанные истцу услуги), в связи с чем, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Учитывая, что истцом факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 692 780 рублей 79 копеек не доказан, сумма перечисленных денежных средств соответствует стоимости оказанных услуг,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неэквивалентности в отношениях сторон. Стало быть, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска является правильным.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку из представленных заявителем платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. 

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «Сиблескарбо-АКМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 23 июля 2021 года по делу               № А33-7281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблескарбо-АКМ»              (ИНН 2465170802, ОГРН 1172468053306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская