Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71050/2019-ГК

Дело № А40-101348/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "РАДОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-101348/19 

по исковому заявлению: ООО "МАРТИНИ РУС" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ФГУП "РАДОН" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 марта 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРТИНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "РАДОН" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельства дела. Ссылается на фальсификацию спорного договора поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 12.09.2018 № 335/3551-Д, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской набережной и набережной Тараса Шевченко в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять товар и оплатить (п. 2.1 договора).

Цена договора составила сумму 104 596 480 руб., которая оплачивается ответчиком в размере 50% от общей цены в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, при условии предоставления обеспечения возврата аванса в форме безотзывной банковской гарантии п. 10.1 настоящего договора (п. 3.1, 8.1 и 8.2).

Окончательная оплата за товар в рамках договора осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения ответчиком от головного заказчика – оплаты по договору, указанному в п. 1 настоящего договора, при условии предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных в п. 6.1 договора и подписания акта приема-передачи товара. 

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обусловливают совершение ответчиком действий по оплате поставленного товара поступлением денежных средств от головного заказчика. Заказчик обязан по требованию поставщика в течение 3 дней с момента поступления такого требования предоставить доказательства неоплаты (письмо от генерального заказчика). Окончательная оплата за товар должна быть произведена ответчиком в любом случае не позднее 65 календарных дней с даты поставки последней партии товара, указанной в извещении ответчика (п. 8.3).

Во исполнение условий договора, установленных в п. 3.1, 8.1 и 8.2 ответчик осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2018 № 4421 и от 08.10.2018 № 4422.

Во исполнение условий договора, установленных в п. 2.3 и раздела 6 договора истец осуществил поставку товара на сумму 104 596 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документов от 28.12.2018 № 413 и актом приема-передачи товара от 28.12.2018 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки товара.

В связи с тем, что оплата товара в нарушение п. 8.3 договора, в том числе по истечении 65 календарных дней не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 16 с требованиями об оплате оставшейся части суммы договора и неустойки в соответствии с п. 9.7 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял ходатайство о фальсификации договора поставки и назначении экспертизы, а именно о фальсификации условий договора, представленного в редакции истца в части п. 8.3 договора.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик отрицает факт подписания договора в редакции, представленной истцом со ссылкой на копию договора, представленной в редакции ответчика, в п. 8.3 которого установлены аналогичные условия за исключением условий об оплате товара в течение 65 календарных дней независимо от перечисления денежных средств ответчику от головного заказчика.

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции было предложено сторонам представить в материалы дела договоры в редакции каждой из сторон в оригинале, однако истец и ответчик отказались от предоставления оригиналов для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, установленных в п.п. 3.1, 8.1 и 8.2 ответчик осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2018 № 4421 и от 08.10.2018 № 4422.

Во исполнение условий договора, установленных в п. 2.3 и разделом 6 договора, истец осуществил поставку товара на сумму 104 596 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документов от 28.12.2018 № 413 и актом приема-передачи товара от 28.12.2018 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки товара.

представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2018 № 4421 и от 08.10.2018 № 4422.

Во исполнение условий договора, установленных в п. 2.3 и раздела 6 договора истец осуществил поставку товара на сумму 104 596 480 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документов от 28.12.2018 № 413 и актом приема-передачи товара от 28.12.2018 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки товара.

Таким образом, сторонами исполнены условия договора надлежащим образом и в полном объеме, в том числе ответчиком в части перечисление авансового платежа и ответчиком в части поставки товара.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении экспертизы указанных выше УПД и акта приема-передачи товара сторонами не заявлено. Доводы жалобы об обратно суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом того, что устные пояснения представителя ответчика со ссылками на то, что договор поставки сфальсифицирован, не могут расцениваться как заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменное заявление в деле отсутствует.

Изложенные же в просительной части жалобы требований о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает оснований для совершения данных процессуальных действий, и считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательства.

Как установлено судом, товар по вышеперечисленными товарным накладным оплачен ответчиком в части, в том числе по платежным поручениям от 08.10.2018 № 4421 и от 08.10.2018 № 4422, товар истцом поставлен в полном объеме и принят ответчиком без разногласий и претензий.

Ответчик, в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты окончательной цены договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 31 378 944 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично иск в данной части, суд первой инстанции, на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 329, 330 и 332 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.7 договора, заявления ответчика о снижении неустойки и исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер неустойки до суммы 1 568 947 рублей 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой доказательств, и не усматривает оснований для изложения иных выводов. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-101348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              Т.А. Лялина