Дело № А79-3080/2017

15 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2018 по делу № А79-3080/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305212806400030) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212736501744) о признании права на долю в праве собственности на помещение и оборудование, об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарус», акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 18.01.2016 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении доли в размере 21,3% в праве собственности на общее имущество: помещение электрощитовой, расположенное на первом этаже дома № 106 по ул. Айзмана г. Чебоксары, распорядительное устройство РУ 0,4, вводно-распределительное устройство ВРУ 1-11-10; о возложении на ответчика обязанности по передаче по акту приема-передачи промаркированных ключей от входной двери в помещение электрощитовой; об устранении препятствий в пользовании помещением и электроустановками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус»), акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).

Решением от 15.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: признал право собственности ИП ФИО3 на долю в размере двадцать одна сотая в праве собственности на общее имущество – помещение электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения № 3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение № 3, и на вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, находящееся в названном помещении электрощитовой; обязал ИП ФИО2 в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия ИП ФИО3 в допуске в помещение электрощитовой и к вводно-распределительному устройству ВРУ 1-10-10, находящемуся в данном помещении электрощитовой; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 153 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также в доход федерального бюджета – 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Ссылается на необоснованность вывода суда об электроснабжении помещения истца через вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10. Отметил, что из помещения электрощиковой и ВРУ невозможно повлиять на процесс электроснабжения помещения истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ИП ФИО3) и третье лицо (ООО «Гарус») в отзыве на апелляционную жалобу сообщили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Коммунальные технологии») в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Отметило, что считает не все изложенные в решении суда выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проинформировало о том, что в ходе осмотра помещения электрощитовой установлено, что вводно-распределительное устройство ВРУ 1-11-10 фактически не используется в электроснабжении помещения истца.

Иные третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013 серии 21 АД № 920743 ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 237,7 кв.м, этаж III, адрес объекта: 

<

...>, помещение № 2.

ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 879,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011).

Из технического паспорта помещения № 3, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» 12.10.2011, следует, что на первом этаже помещения № 3 расположено помещение № 8 – «электрощититовая» площадью 4,30 кв.м. 

Ссылаясь на то, что в спорном помещении расположено оборудование, через которое осуществляется электроснабжение помещений как истца, так и ответчика, который препятствует ИП ФИО3 в доступе в спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, помещениями в нежилом здании № 106, находящемся в 

<

...> владеют ФИО2 и ФИО3, которые не участвовали в создании спорного здания, а приобрели права на находящиеся в нем помещения в результате различных сделок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – 

Постановление

 Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума № 64).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения площадью 4,30 кв.м, расположенного на первом этаже здания 106, находящегося в 

<

...>.

Согласно акту от 30.06.2011 № 7969 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние и однолинейной схеме электроснабжения, составленному ООО «Коммунальные технологии» и ИП ФИО2, электроснабжение нежилого здания № 106 по ул. Айзмана г. Чебоксары осуществляется по двум взаиморезервирующим кабельным линиям от РУ-0,4кВ ТП-477 до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании.

Как следует из материалов дела, электроснабжение нежилого помещения № 2 выполнено кабелем марки ВВГ-1 5x6 мм2 от вводно-распределительного устройства (ВРУ) здания, расположенного по ул. Айзмана, д. 106, г. Чебоксары, до приборов учета электрической энергии ИП ФИО2 и распределительной части данного ВРУ, через отдельный коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А. Непосредственно ВРУ и коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А, предусмотренный для защиты питающего нежилого помещения № 2 кабеля ВВГ-1 5x6 мм2, расположены в одной электрощитовой.

Доказательств того, что спорное помещение функционально неразрывно связано с помещениями ответчика и предназначено исключительно для обслуживания его помещений, последним не представлено.

Как верно указал, суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорное помещение при проектировании и строительстве было предназначено для обслуживания только помещения № 3 и с момента постройки здания имело какое-либо самостоятельное назначение.

Изучив и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Поскольку, в спорном помещении электрощитовой расположено оборудование - вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, через которое осуществляется электроснабжение помещения № 2, принадлежащего истцу; помещение электрощитовой осуществляет обслуживание данного оборудования, следовательно, спорное помещение и оборудование - вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, не выбывали из владения истца.

При этом судом установлено, что вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10 является технически сложной вещью, состоит из двух металлических шкафов: вводного и распределительного. Следовательно, спорное оборудование – распределительное устройство РУ 0,4 не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав вводно-распределительного устройства, в связи с чем не может выступать самостоятельным объектом права собственности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания права истца на долю в праве собственности на общее имущество в отношении помещения электрощитовой и установленного в данном помещении оборудования – вводно-распределительного устройства ВРУ 1-10-10.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 64, определил долю истца в праве на общее имущество в размере двадцати одной сотой доли от общей площади помещений в здании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Право истца на пользование, наравне с ответчиком, спорным помещением и оборудованием - вводно-распределительным устройством ВРУ 1-10-10, возникло с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение № 2, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2013.

Наличие препятствий в пользовании истцом названным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик своими действиями по введению ограничения режима электропотребления энергоустановками истца и ограничению доступа в спорное помещение, создает истцу препятствия в эксплуатации общего имущества: помещения электрощитовой и оборудования - вводно-распределительного устройства ВРУ 1-10-10.

При таких обстоятельства суд первой инстанции признал требования истца об обязании выдать по передаточному акту экземпляр промаркированных ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия истцу в допуске к спорному имуществу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Стоимость услуг в сумме 15 000 руб., оказанных истцу в рамках договора поручения от 29.11.2017 № 2 на оказание инжиниринговых услуг, суд первой инстанции признал не относящимися к судебным расходам, поскольку данные услуги не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в указанной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2018 по дела № А79-3080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова