﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А26-7644/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А26-7644/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 319, ОГРН 1111001005873, ИНН 1001014287 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф.101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451 (далее - Общество), о взыскании 1 230 353 руб. 80 коп. долга и 138 066 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор был подписан неуполномоченным на то лицом. Кроме того, по мнению Общества, представленные в материалы дела акты выполненных работ и оборотно-сальдовые ведомости не могут быть подтверждением выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственников на проведение ремонтных работ общедомового имущества. Также податель жалобы обращает внимание на то, что часть актов выполненных работ содержали виды работ, которые не относились к текущему ремонту, а являлись работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Приводя в тексте кассационной жалобы свои расчеты, податель жалобы настаивает на то, что из предъявленных к оплате актов за период с июля по ноябрь 2017 года на сумму 1 299 324 руб. принято платежей на сумму 710 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Службой (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.06.2017 № 17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по промывке теплообменных аппаратов центрального отопления, водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении у Общества, а заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ оплатить подрядчику выполненные работы по цене 9 700 руб. за один теплообменный аппарат.

Стороны подписали акт от 18.09.2017 № 336 о выполнении подрядчиком работ по указанному договору на общую сумму 58 200 руб.

Кроме этого стороны подписали акты о выполнении работ от 04.07.2017 № 221, 222, от 12.07.2017 № 226,  227 -  235, от 13.07.2017 № 237, от 17.08.2017 № 289, от 30.08.2017 № 291, от 04.09.2017 № 325 - 327, от 06.09.2017 № 329, 331, 332, от 25.09.2017 № 337, 338, от 04.10.2017 № 374, от 09.10.2017 № 375, от 01.11.2017 № 448, согласно которым подрядчик выполнил работы общей стоимостью 1 172 153 руб. 80 коп. - замена запорной арматуры, замена стояков и участков стояков ХВС, замена розлива ХВС, откачка сточных и канализационных вод, замена грязевиков на фильтр грубой очистки в элеваторном узле, отключение трассовых задвижек, установка держателей для теплосчетчиков, снятие архивных данных счетчиков, замена светильников коммунального освещения в многоквартирных домах, выполнение предписаний ресурсоснабжающей организации.

Претензией от 14.06.2018 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, в том числе, факт выполнения работ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены для Общества Службой, о чем свидетельствует, в частности, акты выполненных работ, подписанные представителями сторон по договору № 17 стоимостью 58 200 руб., в отсутствие подписанного договора - стоимостью 1 172 153 руб. 80 коп.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были тщательно исследованы судебными инстанциями и последовательно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Оценивая возражения Общества относительно подлинности подписи Шашкова С.А. на договоре, суды посчитали, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Так,  судами были приняты во внимание показания вышеназванного свидетеля, который подтвердил выполнение подрядчиком всех работ, отраженных в актах и пояснил, что предварительно Службой составлялись дефектные ведомости, которые направлялись Обществу для согласования с собственниками помещений многоквартирных домов, после этого работы выполнялись в соответствии со сметами, представленными Обществом с указанием объемов работ и стоимости, после выполнения работ стороны подписывали акты, представленные в материалы дела, сметы возвращались Обществу.

Ссылки ответчика на то, что работы Службой выполнены не были, судами отклонены, поскольку Общество на сегодняшний день осуществляет управление многоквартирными домами и имеет возможность проверить результат работ, отраженных в актах, между тем доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил. 

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суды указали на то, что оплаты, произведенные ответчиком, были им учтены. Доказательств направления истцу заявлений о неверном распределении перечисленных платежей и необходимости их зачета в счет контрактных обязательств Общество не представило, поэтому его довод о неверном определении размера задолженности на конец 2016 года судами не принят во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным, признается судом кассационной инстанции правомерным.

Возражений относительно взысканных с него процентов ответчиком в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, законность выводов судов в данной части не проверяется. 

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А26-7644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина